Справа №22-398 Головуючий у 1 інст.-Зубков С.О.
Доповідач-Побірченко Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Коваленко Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
На заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 року
В справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, посилаючись на те, що 22.02.2008 року був укладений договір №833996 банківського вкладу, на підставі якого було відкрито поточний рахунок та внесено кошти в сумі 150000 доларів США. З 02 червня 2008 року сума залишку на рахунку становить 36000 доларів США. 28.01.2009 року, 02.02.2009 року та 26.03.2009 року позивач зверталася до відповідача із заявами про повернення коштів, проте відповідей не отримала. Просила стягнута з відповідача на її користь 36000 доларів США, нарахованих відсотків, моральну шкоду у сумі 100000 грн. та судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 року частково задоволені позовні вимоги. Стягнуто з ВАТ «Надра» на користь ОСОБА_5 суму вкладу 227200 грн., судовий збір – 220 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., а всього 227450 грн.. В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про повернення їй коштів у сумі 36000 доларів США, відсотків та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн., посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. ВАТ КБ «Надра» про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить зворотня розписка.
Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду – зміні в частині стягнення банківського вкладу з таких підстав.
Встановлено, що 22.02.2008 року ОСОБА_5 уклала з відповідачем договір поточного банківського вкладу №833996, згідно якому надала відповідачу грошову суму 150000 доларів США. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконав, не видав позивачу суму залишку на рахунку у сумі 36000 доларів США та належні відсотки у зв»язку із закінченням строку договору. Розрахунок відсотків за договором позивач суду не надала.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду, у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що вклад є валютним, банк зобов»язаний повернути кошти в тій же валюті. В разі неможливості повернення коштів у валюті, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 285332 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ щодо гривні до долара США на 14.05.2010 року – 100 доларів США : 792,5900 грн..
Вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки договором не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договору або його невиконання.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 року змінити в частині стягнення суми банківського вкладу, виклавши в такій редакції:
Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_5 суму банківського вкладу у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) доларів США. У разі неможливості - стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 285332 ( двісті вісімдесят п»ять тисяч триста тридцять дві ) грн..
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь держави 1480 грн. судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-
Судді-