Справа №22-9182 Головуючий у 1 інст.-Андрієнко А.М.
Доповідач-Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Шахової О.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Коваленко Н.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів довічного утримання недійсними
в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві про розірвання договорів довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів довічного утримання недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, зокрема, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року в частині задоволення її зустрічних позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів довічного утримання недійсними та закрити провадження в цій частині у зв»язку з її відмовою від позовних вимог.
Заслухавши заяву ОСОБА_5 та її представника про скасування рішення суду в частині задоволення її зустрічних позовних вимог та закриття провадження в цій частині у зв»язку з відмовою від цих позовних вимог, думку ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони – укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до змісту ст.206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими саамими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.306, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 Вікторівни задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_5 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів довічного утримання недійсними.
Скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року в частині визнання недійсними договорів довічного утримання від 1 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та закрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів довічного утримання недійсними.
Роз»яснити ОСОБА_5 наслідки закриття провадження в справі за її позовними вимогами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-
Судді-
Справа №22-9182 Головуючий у 1 інст.-Андрієнко А.М.
Доповідач-Побірченко Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Остапчука Д.О., Шахової О.В.
При секретарі Коваленко Н.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7
На рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року
В справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, 3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві про розірвання договорів довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів довічного утримання недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розірвання договорів довічного утримання. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 1 серпня 2008 року між ОСОБА_6, та ОСОБА_5, посвідчений 15-ою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-822. Також визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 1 серпня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 15-ою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-817. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 15050 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2010 року прийнята відмова ОСОБА_5 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів довічного утримання, скасовано рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року в частині визнання недійсними договорів довічного утримання від 01 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та закрито провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів довічного утримання недійсними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.08.2009 року в частині визнання права власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? частині квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону, а також на те, що суд вийшов за межі позовних вимог та помилково визнав за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності за кожним по ? частині на спірну квартиру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.08.2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог про розірвання договорів довічного утримання, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити. Посилаються на порушення судом матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у шлюбі з 1983 року та проживають у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належала їм на праві власності по ? частині кожному.
01 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були укладені договори довічного утримання, посвідчені 15-ою Київською державною нотаріальною конторою, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передають у власність ОСОБА_5 по ? частині вищезазначеної квартири, а ОСОБА_5 зобов»язується довічно повністю утримувати їх, забезпечувати харчуванням, одягом, медикаментами, доглядом, необхідною допомогою та довічним проживанням в цій квартирі. Вартість матеріального забезпечення щомісячно оцінена сторонами по 500 грн. кожному.
У лютому 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договорів довічного утримання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 умови договорів не виконувала.
Відмовляючи у задоволенні цих вимог суд першої інстанції виходив з досліджених у судовому засіданні доказів та встановив, що згідно умов договорів з серпня 2008 року по лютий 2009 року ОСОБА_5 перерахувала на рахунок позивачів 12000 грн. матеріального забезпечення кожного за рік, зробила ремонт в спірній квартирі, замінила ванну, умивальник, шпалери, плінтуси, встановила металопластикові вікна, придбала деякі меблі – диван, трюмо, тумбу під телевізор, привозила продукти харчування, ліки, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про виконання ОСОБА_5 умов договорів та відсутність підстав для їх розірвання.
Ці вимоги належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Проте, визнаючи за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності по ? частині спірної квартири кожному суд вийшов за межі позовних вимог. За таких обставин рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.307,308,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року в частині визнання права власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? частині кожному квартири АДРЕСА_1.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-
Судді-