Справа №22-2651                     Головуючий у 1 інст.-Піхур О.В.

                            Доповідач-Побірченко Т.І.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    11 травня 2010 року         Колегія суддів Судової палати з цивільних справ

                        Апеляційного суду м.Києва в складі:

                    Головуючого-Побірченко Т.І.

                    Суддів-Остапчука Д.О., Шахової О.В.

                    При секретарі Коваленко Н.С.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6

    На ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року

    В справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

                В С Т А Н О В И Л А :

    У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

    Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2009 року позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору.

    Ухвалою судді від 19 листопада 2009 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу з підстав невиконання вимог судді щодо сплати судового збору.

    В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_5 – ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею матеріального та процесуального закону. Посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до яких від сплати державного мита звільняються особи в справах про захист прав споживачів.

    Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

    Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

    Як вбачається з позовної заяви, позивач оспорює дійсність кредитного договору, а не порушення  умов  кредитного договору банком, неналежного виконання чи невиконання банком договору,  що порушує його права як споживача, а тому,  не оспорюючи послуги банку як споживач  цих послуг, від сплати державного мита не звільняється.

    За таких обставин ухвала судді відповідає вимогам закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

    Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

                    У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відхилити.

    Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                    Головуючий-

                    Судді-