Справа №22-3365 Головуючий у 1 інст.-Матійчук Г.О.
Доповідач-Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Коваленко Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6
На ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2010 року
В справі за заявою ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» у справі №04082009/01 від 14.08.2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором підряду, а також штрафних санкцій, витрат та збитків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2010 року заява ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» у справі №04082009/01 від 14.08.2009 року задоволено.
Третейську угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що зазначена у п.8.5. договору підряду визнано недійсною. Скасовано рішення у вказаній справі вищезазначеного третейського суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити, у задоволені заяви ОСОБА_7 про скасування вищевказаного рішення третейського суду відмовити. Посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначеним рішенням третейського суду від 14 серпня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, розірвано договір підряду від 10 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7; накладено арешт на майно, що належить фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 на праві власності, а також на грошові кошти та інші цінності, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банку, інших кредитних установах в межах суми достатньої для виконання рішення; стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдаток у розмірі 8940 грн.; стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошові кошти, передані на закупівлю матеріалів у розмірі 8104 грн., а також вартість переданих будівельних матеріалів у розмірі 2760 грн., стягнуто суму штрафних санкцій за порушення умов договору підряду у розмірі 4468,20 грн., суму матеріальних збитків у вигляді витрат на юридичні послуги у розмірі 15141,66 грн., суму збитків, пов»язаних із псуванням майна у розмірі 1200 грн., суму збитків за договором оренди від 16.07.2009 року у розмірі 25000 грн., а також 1312,27 грн. сплаченого третейського збору.
Як встановлено судом, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 10 червня 2009 року було укладено договір підряду, відповідно до п.8.5. якого у випадку, якщо згоди між сторонами не буде досягнуто, спір підлягає розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Інфо-Лідер».
Третейська угода не містить відомостей про предмет спору, в тому числі відшкодування витрат на правову допомогу, штрафів за порушення договорів оренди тощо.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди.
Відповідно до ч.6 ст.12 цього ж Закону, у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути скасовано, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.
Визнаючи недійсною третейську угоду, викладену у договорі підряду, з підстав не визначення предмету спору, суд прийшов до обґрунтованого висновку про недійсність угоди та скасування рішення третейського суду.
Ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст..ст.307,308,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-
Судді-