Справа №22-11694 Головуючий у 1 інст.-Соколов О.М.
Доповідач-Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Коваленко Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6
На рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 листопада 2009 року
В справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 листопада 2009 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 82490 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення судом матеріального та процесуального закону.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку.
Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення ОСОБА_5, її представника та представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Встановлено, що 30 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №49.27/115-КМК-07 (а.с.20-23), відповідно до якого ОСОБА_7 було надано кредит у розмірі 15000 доларів США на споживчі цілі із рахунку 18% річних.
Відповідно до п.9.1 договору, договір набув чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами., а при наявності простроченої заборгованості – і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів.
30 серпня 2007 року між позивачем, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_7 зобов»язань за кредитним договором.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з умов укладених договорів та вимог закону.
Всі питання належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.
Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст..ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представник а ОСОБА_5 – ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-
Судді-