Справа №22-3647                     Головуючий у 1 інст.-Козлов Р.Ю.

                            Доповідач-Побірченко Т.І.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    13 квітня 2010 року         Колегія суддів Судової палати з цивільних справ

                        Апеляційного суду м.Києва в складі:

                    Головуючого-Побірченко Т.І.

                    Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.

                    При секретарі Коваленко Н.С.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

    На рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2009 року

    В справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

                В С Т А Н О В И Л А :

    Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

    Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2010 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на  порушення судом матеріального та процесуального закону.

    Заслухавши доповідь судді Побірченко  Т.І., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

    Відповідно до ст..112 Сімейного Кодексу України, суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини – інваліда та інші обставини життя подружжя.

    Суд постановляє рішення  про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

    Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу суд виходив з того, що сторони не  мають  неповнолітніх дітей,  подальше спільне проживання подружжя і збереження сім»ї суперечить інтересам позивачки.

    Як вбачається  із зворотного повідомлення (а.с.23), про час і місце судового засідання суду першої інстанції відповідач був особисто повідомлений. Про причини неявки в судове засідання вчасно суд не повідомив.

    Рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для  скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

    Керуючись ст..ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

                    У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

    Заочне рішення  Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                    Головуючий-

                    Судді-