Справа №22-18916 Головуючий у 1 інст.-Волкова С.Я.
Доповідач-Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Остапчука Д.О., Вовченка В.М.
При секретарі Коваленко Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2010 року
В справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» (нині Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») до ТОВ « Компанія «Посольство сухофруктів», ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» (нині Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк»», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки,-
В С Т А Н О В И Л А :
АКІБ «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів», ОСОБА_1 309350,51 грн. заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19 в літ.»А»), загальною площею 56,4 кв.м., розташовані у будинку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 20.06.2007 року відповідачу ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів» було надано 42000 доларів США строком до 21.06.2010 року зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитом.
ОСОБА_2. звернулася з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів іпотеки №6795 та поруки №122374, укладені 20.06.2007 року між відповідачами, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та не давала своєї згоди на їх укладення, а нерухоме майно є спільною сумісною власністю.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Посольство сухофруктів», ОСОБА_1 на користь банку 309350,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1820 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19, в літ.»А»), загальною площею 56,4 кв.м., розташовані у будинку по АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_2. до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів», його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 20.06.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів» було укладено кредитний договір №1117275000, відповідно до якого банк надав відповідачу 42000 доларів США на строк до 21.06.2010 року зі сплатою 13% річних.
В забезпечення виконання зобов»язань товариства 20.06.2007 року між АТ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №6795, за яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19 в літ.»А»), загальною площею 56,4 кв.м., розташовані у буд. АДРЕСА_1 В той же день між ними ж був укладений договір поруки №122374, за яким ОСОБА_1 прийняв на себе зобов»язання солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов»язань ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів» за вищезазначеним кредитним договором.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Відповідно до змісту ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. про визнання недійсними договорів іпотеки і застави з підстав того, що вона не давала згоди на їх укладання, суд виходив з того, що порука, іпотека є способом забезпечення виконання зобов»язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належного поручителю (заставодавцю), такі угоди не створюють обов»язків для будь- яких інших осіб, крім сторін за угодами.
В матеріалах справи (а.с.80), є заява ОСОБА_2. про надання згоди на передачу в іпотеку вищевказаних нежилих приміщень з нотаріально засвідченим підписом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що суд не визначився з повноваженнями представника ТОВ «Компанія «Посольство сухофруктів» та розглянув справу у відсутності представника компанії спростовуються його твердженням, що він є директором компанії, а значить її законним представником, від імені компанії підписував кредитний договір.
Всі питання належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційних скарг.
Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-