Справа №22-24635                     Головуючий у 1 інст.-Богінкевич С.М.

                            Доповідач-Побірченко Т.І.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    11 січня 2011 року         Колегія суддів Судової палати з цивільних справ

                    Апеляційного суду м.Києва в складі:

                Головуючого-Побірченко Т.І.

                Суддів-Остапчука Д.О., Вовченка В.М.

                При секретарі Коваленко Н.С.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 – ОСОБА_7

    На  заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року

    В справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості,-

                В С Т А Н О В И Л А :

    Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11132232000 від 23.03.2007 року в розмірі 5918389,51 грн., судові витрати в розмірі 2660 грн., а всього 5921049,51 грн..

    Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів про перегляд заочного рішення суду.

    В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону. Вважає, що відсутня винність відповідачів в невиконанні зобов»язань за кредитом у зв»язку з кризою, кредитний договір є недійсним, оскільки кредит виданий у валюті, не було зупинено розгляд справи до вирішення іншої, не було згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності.

    В судове засідання відповідачі та їх представник не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними розписками, про причини неявки суд не повідомили.

    Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

    Встановлено, що 03.03.2007 року  між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11132232000, строком повернення не пізніше 23.03.2022 року під 11,8% річних з чітко визначеним графіком його повернення, а саме щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Відповідно до умов договору,  відповідач отримала кредит у розмірі 820000 доларів США для цільового використання та зобов»язалася належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити  проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених у договорі.

    23.08.2007 року та 07.05.2008 року порядок погашення кредиту та  нарахованих процентів за договором на підставі двох Додаткових угод було змінено, а саме шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 7897,60  доларів США до 07 числа  кожного календарного місяця строку кредитування.

    23.03.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_6 зобов»язався відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх її зобов»язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

    Станом на 02.11.2009 року ОСОБА_5 має прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 703618,52 дол. США. На отримані вимоги банку відповідачі не реагували.

    Задовольняючи позовні вимоги банку суд виходив з досліджених у судовому засіданні доказів, умов укладених договорів та вимог закону.

    Позовним вимогам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

    Рішення відповідає вимогам закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

    Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

                У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.

    Рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

                Головуючий-

                Судді-