Справа №22-2348 Головуючий у 1 інст.-Коломеєць І.А.
Доповідач-Побірченко Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Коваленко Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
На рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року
В справі за позовом Приватного підприємства «Галичинабуд» до ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року розірвано договір №49-п, укладений 01.12.2004 року між ПП «Галичинабуд» та ОСОБА_5 Зобов»язано Приватне підприємство «Галичинабуд» повернути ОСОБА_5. 170044 грн.. Стягнуто з ОСОБА_5. на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп..
В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить рішення суду скасувати та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону. Зазначає, що про час і місце судового засідання не повідомлявся. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2008 року за ним визнано майнове (речове) право на об»єкт будівництва в тому числі майнове (речове) право на отримання в натурі і оформлення у власність об»єкту будівництва, що є предметом договору.
Представник ПП «Галичинабуд» за довіреністю ОСОБА_6 про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_5., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Встановлено, що 01.12.2004 року між ПП «Галичинабуд» та ОСОБА_5 був укладений договір №49-п, за умовами якого позивач зобов»язався своїми силами та засобами за рахунок відповідача побудувати 2-х-кімнатну квартиру, загальною площею 60,73 кв.м., на житловому масиві «Троєщина», мікрорайон 26-а, та передати її у власність відповідача. Запланована дата введення будинку в експлуатацію – 2 квартал 2006 року, передача будинку під заселення – 3 квартал 2006 року. Додатковою угодою від 12.06.2006 року дата введення будинку в експлуатацію була визначена – 2 квартал 2007 року, а запланована дата передачі будинку під заселення – 3 квартал 2007 року.
Відповідно до п.2.2. договору, замовник може отримати об»єкт будівництва у власність лише за умови внесення коштів у розмірі 100% вартості спорудження об»єкту будівництва на умовах цього договору.
27.03.2007 року, відповідно до квитанції №47008, ОСОБА_5. перерахував на рахунок позивача 170044 грн., відповідно до п.2.7. договору.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про дострокове розірвання вказаного договору та зобов»язуючи ПП «Галичинабуд» повернути ОСОБА_5. сплачені ним кошти, суд виходив з того, що відповідач порушив зобов»язання щодо строку внесення коштів на будівництво квартири.
З таким висновком суду погодитись не можна.
Так, відповідно до п.4.1.4. договору, замовник зобов»язаний не пізніше ніж за 90 календарних днів до встановленого договором терміну вводу будинку в експлуатацію закінчити всі розрахунки по взаємно погодженому графіку у терміни, встановлені цим договором. Проте, договір не містить взаємно погодженого графіку внесення коштів.
Відповідач вніс обумовлені у договорі кошти 27.03.2007 року – за 96 днів до запланованої дати введення будинку в експлуатацію відповідно до Додаткової угоди від 12.06.2006 року до договору.
Будинок позивачем в експлуатацію не введений. З 2007 року діяльність позивача на об»єкті припинена, що свідчить про невиконання обов»язків за договором саме позивачем. Відповідач свої зобов»язання за договором виконав.
Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.12.2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.03.2009 року, за ОСОБА_5 визнано майнове (речове) право на Об»єкт будівництва в тому числі майнове (речове) право на отримання в натурі і оформлення у власність Об»єкту будівництва з такими характеристиками: квартира №128, загальною площею 60,73 кв.м., поверх 17-й у будинку, що розташований на будівельній ділянці №4 в мікрорайоні 26-а у житловому масиві «Троєщина» Деснянського району м.Києва та має поштову адресу: АДРЕСА_1.
За таких обставин, суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Галичинабуд» до ОСОБА_5.. про дострокове розірвання договору.
Крім того, рішенням господарського суду м.Києва від 26.12.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2009 року, задоволено позовні вимоги Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації до ПП «Галичинабуд», 3-я особа: КП «Ватутінськінвестбуд» про дострокове розірвання договору. Розірвано договір №126А-04-12 на інвестування будівництва у Деснянському районі м.Києва від 19.10.2004 року, укладений між Деснянською райдержадміністрацією, КП «Ватутінськінвестбуд» та ПП «Галичинабуд».
Керуючись ст..ст.307,309,313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Галичинабуд» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-