Судове рішення #15596081

Справа №22-                         Головуючий у 1 інст.-Українець В.В.

                            Доповідач-Побірченко Т.І.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    25 січня 2011 року         Колегія суддів Судової палати з цивільних справ

                    Апеляційного суду м.Києва в складі:

                Головуючого-Побірченко Т.І.

                Суддів-Остапчука Д.О., Барановської Л.В.

                При секретарі Коваленко Н.С.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт – Сінтез»

    На рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 09 березня 2010 року

    В справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт – Сінтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про припинення порушення прав на корисну модель за деклараційним патентом України, заборону вчиняти дії,-

                В С Т А Н О В И Л А :

    Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 09 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. Зобов»язано  ТОВ «Екосвіт-Сінтез»  та ТОВ «Снейк» припинити порушення прав ОСОБА_6 за деклараційним патентом України №9413 на корисну модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» від 15 вересня 2005 року шляхом заборони ТОВ «Екосвіт-Сінтез» виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» за деклараційним патентом України №9413 від 15 вересня 2005 року.

    В апеляційній скарзі директор ТОВ «Екосвіт-Сінтез» Р,В, Гаркуша просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону.

    До суду апеляційної інстанції надійшла  спільна заява  сторін про укладення мирової угоди,  просять її визнати  на вказаних в угоді умовах,  рішення скасувати та закрити провадження  у справі.

    В судовому засіданні уповноважені представники сторін заяву підтримали. Представник позивача проти відмови від позовних вимог заперечує, просить  визнати мирову угоду на вказаних у заяві умовах, , рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.  З наслідками закриття провадження у справі  сторони ознайомлені.

    Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,  обговоривши заяву про укладення мирової угоди та  умови мирової угоди, роз»уяснивши наслідки такого рішення,  колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

    Відповідно до ст306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони – укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

    Відповідно до змісту  ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

    До ухвалення судового рішення у зв»язку з укладенням  сторонами мирової угоди суд роз»яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

    У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

    Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

    Відповідно до п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

    Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

    Колегія вважає можливим визнати мирову угоду на  умовах, які стосуються лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

    Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

    Керуючись ст. 306, ч.1 ст. 310, п.4 ч.1 ст. 205, 175, 89 ЦПК України, колегія,-

                    У Х В А Л И Л А :

    Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 09 березня 2010 року скасувати.

    Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» про припинення порушення прав на корисну модель за деклараційним патентом України, заборону вчиняти дії.

    Визнати мирову угоду між представником ОСОБА_6 – ОСОБА_7,  представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт-Сінтез» Березняковою Катериною Олександрівною та  представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» Шкляр Оленою Вікторівною, по умовах якої:

1.   З 01 вересня 2011 року ТОВ «Екосвіт-Сінтез» зобов»язується вводити в цивільний обіг такі біологічно активні добавки та дієтичні харчові добавки на основі борсукового жиру, до складу яких введено вітамінний комплекс, який складається з ретинолу ацетату (пальмі тату) і токоферолу ацетату, відповідно до формули корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА НА ОСНОВІ ТВАРИННОЇ СИРОВИНИ» за деклараційним патентом України №43917 від 10.09.2009 року, будь-які інші біологічно активні добавки та дієтично харчові добавки на основі борсукового жиру, але  тільки ті, що не співпадають з формулою корисної моделі за деклараційним патентом України №9413 на корисну модель «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА «БОРСУКОВИЙ ЖИР» від 15.09.2005 року та, у зв»язку з цим, не порушують прав ОСОБА_6. Технічні умови ТУ У 15.8-1530373-067:2007 «Добавки дієтичні «Еліксір» можуть використовуватись  відповідачем тільки таким чином, який виключав би використання корисної моделі за патентом №9413. При цьому ТОВ «Екосвіт-Сінтез» зобов»язується з 01 вересня 2011 року припинити продаж товару «Дієтична добавка «Жир борсуковий»,  що був вироблений товариством до моменту підписання мирової угоди – 16 листопада 2010 року.

2.       ОСОБА_6 гарантує, що ним ніколи не здійснювалось, і зобов»язується не здійснювати в подальшому виробництво та введення в цивільний обіг біологічно активних добавок на основі борсукового жиру, відповідно до формули корисної моделі «БІОЛОГІЧНО АКТИВНА ДОМІШКА НА ОСНОВІ ТВАРИННОЇ СИРОВИНИ» за деклараційним патентом України №43917 від 10.09.2009 року.

3.   ТОВ «Екосвіт-Сінтез» зобов»язується з 01 вересня 2011 року не використовувати на упаковці та етикетці біологічно активної добавки на основі борсукового жиру такого зображення борсука, яке використано в етикетці, що охороняється патентом України №13992 на промисловий зразок «Етикетка для дієтичної добавки «Борсуковий жир».

4.   ОСОБА_6 зобов»язується з моменту підписання мирової угоди не пред»являти будь-які претензії та вимоги до ТОВ «Екосвіт-Сінтез» на предмет порушення його прав за наступними документами: 1) Деклараційний патент України №30563 від 25.02.2008 року на корисну модель «Спосіб отримання дієтичної домішки з жиру борсука»; Патент України №87394 від 10.07.2009 року «СПОСІБ ОТРИМАННЯ ДІЄТИЧНОЇ ДОМІШКИ З ЖИРУ БОРСУКА».

5.   ТОВ «Снейк» з 01 вересня 2011 року зобов»язується не здійснювати продаж товару «Дієтична добавка «Жир борсуковий», що був вироблений ТОВ «Екосвіт-Сінтез» до дати підписання мирової угоди – 16 листопада 2010 року.

6.   Зобов»язання ТОВ «Екосвіт-Сінтез» за п.1 Угоди дійсні на термін чинності Патенту №9413.

7.   Зобов»язання ОСОБА_6 за п.2 Угоди дійсні на термін чинності деклараційного патенту України №43917 на корисну модель.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

                        Головуючий-

                        Судді-

   

   

   

  • Номер: 2-а/295/242/17
  • Опис: визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 22
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Побірченко Т.І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2017
  • Дата етапу: 07.03.2017
  • Номер: 11-кс/821/22/19
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 22
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Побірченко Т.І.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 15.08.2019
  • Номер: 6/125/19/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 22
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Побірченко Т.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2021
  • Дата етапу: 15.07.2021
  • Номер: 11-кс/821/24/25
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 22
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Побірченко Т.І.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.01.2025
  • Дата етапу: 07.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація