Справа №22-530 Головуючий у 1 інст.-Твердохліб В.А.
Доповідач-Побірченко Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - Побірченко Т.І.
Суддів – Барановської Л.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Коваленко Н.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»
На рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2010 року
В справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Зазначали, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» у відповідності з Правилами добровільного страхування автотранспортних засобів №06-1 в редакції від 19.09.2003 року був укладений договір №КИ-06-1/08-897 добровільного страхування автотранспортних засобів – належного ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіля марки «Мазда-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума склала 122766,60 грн.. Відповідно до умов договору, страхові випадки наступали у разі пошкодження чи знищення автотранспортного засобу внаслідок ДТП, аварії, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, пожежі, вибуху або самозаймання, а також у разі крадіжки або грабежу транспортного засобу.
9 листопада 2008 року, о 17 годині 40 хвилин, на перехресті вулиці Ново-Кільцева дорога та вулиці Мінська в м.Києві сталося зіткнення автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2, та автомобілем марки «МАЗДА-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 п.16.6 Правил дорожнього руху, який рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору не надав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА-6», що підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2008 року. Оскільки позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування, остаточно просили стягнути з відповідача в порядку регресу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, 54214,65 грн..
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Голова Правління ЗАТ «УЕСК» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Салія М.Ф., відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Встановлено, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «УЕСК» у відповідності з Правилами добровільного страхування автотранспортних засобів №06-1 в редакції від 19.09.2003 року, був укладений договір №КИ-06-1/08-897 добровільного страхування автотранспортних засобів – автомобіля марки «МАЗДА-6», д.р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Страхова сума склала 122766,60 грн..
09 листопада 2008 року внаслідок ДТП, що сталася на перехресті вулиці Ново-Кільцева дорога та вул. Мінська в м.Києві о 17 годині 40 хвилин, за участю відповідача, який керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.р.н. НОМЕР_2, та автомобілем марки «МАЗДА-6», яким керував ОСОБА_4, були пошкоджені зазначені автомобілі.
Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2008 року, яка є чинною, винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2, який порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно страхового акту №КИ-06-1/08-897/1/332 від 27.01.2009 року, сума матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «МАЗДА-6», відповідно до рахунку ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» №00000070 від 12.01.2009 року становить 89001,95 грн..
Відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору страхування, позивач виплатив на СТО ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля «МАЗДА-6», належного ОСОБА_3, на користь ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» згідно рахунку №00000070 від 12.01.2009 року 89001,95 грн., а також виплатив ТОВ «Сател Груп» за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю, відповідно до звіту №1209/11/08 від 18.11.2008 року, у сумі 414,00 грн..
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Провідна». 28 липня 2009 року ЗАТ «СК «Провідна» перерахувала ЗАТ «УЕСК» страхове відшкодування згідно поліса №ВВ3730548 від 22.01.2008 року в розмірі 25500 грн..
Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАЗДА-6», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складала 79300,65 грн., сплачено за проведення авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку – 414,00 грн.. А всього 79714,65 грн.. Враховуючи отримане позивачем страхове відшкодування з ЗАТ «СК «Провідна» в сумі 25500,00 грн., стягненню підлягає 54214,65 грн..
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд посилався на те, що ЗАТ «УЕСК» виплату страхового відшкодування здійснила до підписання страхового акту та не надала суду належних доказів того, що виплата страхового відшкодування проводилася відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та відповідно до страхового акту № КИ-06-1/08-897/332 від 27.01.2009 року, а тому виплата страхового відшкодування здійснена позивачем з порушенням вимог ст..25 Закону України «Про страхування» та п.16.8 договору.
З таким висновком суду повністю погодитись не можна.
Згідно ст..25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката) який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Так, відповідно до змісту п.16.8 договору страхування, страховик приймає рішення про виплату чи відмову у виплаті на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та які дають можливість визначити розмір збитків.
Розмір збитків в даному випадку відрізнявся, відповідно до звіту №1209/11/08 від 18.11.2008 року він складав 65736,78 грн., а згідно рахунку ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» №00000070 від 12.01.2009 року склав 89001,95 грн..
Відповідно до п.16.6 договору добровільного страхування, виплата страхового відшкодування проводиться за вибором страховика, а відповідно до п.16.6.2. договору, шляхом оплати на станцію технічного обслуговування, для чого страхувальник зобов»язаний надати страховику відповідну заяву.
Відповідно до заяви страхувальника ОСОБА_3 від 10.11.2008 року, вона буде здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля на ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», що і було виконано страховиком згідно з умовами договору та на підставі рахунку СТО..
Виплата страхового відшкодування згідно рахунку СТО не суперечить вимогам договору страхування, позовні вимоги не виходять за межі страхового акту, розраховані відповідно до ст..1192 ЦК України з урахуванням курсу валют, що підтверджується відповідними платіжними документами.
Обов»язок відшкодування шкоди в порядку регресу винною особою встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» частково задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» в порядку регресу 54214,65 грн. матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-