П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.05.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2011, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 2600 гривень.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.04.2011 о 23-ій годині по вул. І. Франка в с. В. Комяти Виноградівського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 посилається на те, що суд неповно дослідив обставини справи, не взявши до уваги його пояснення про передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2, який вживав безалкогольне пиво і був тверезим.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Суддею при розгляді справи відносно ОСОБА_1 порушені вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, оскільки не досліджені та не оцінені докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не ґрунтується на зібраних у справі доказах.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №096535 від 15.04.2011 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «г» Правил дорожнього руху України.
Між тим суддя в постанові визнав його винним у вчиненні іншого правопорушення : керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у порушенні іншого пункту цих Правил (п. 2.9 «а»).
Отже, постанова судді підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять всіх даних, необхідних для забезпечення повного і об'єктивного з'ясування обставин події правопорушення і однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1
Судом першої інстанції не дано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 254 КУпАП є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів.
У протоколі відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, відсутні дані про свідків правопорушення, наявність яких, а також їхніх письмових пояснень є обов’язковим у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тобто за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке ставиться у вину ОСОБА_1, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, а також за наявності належних даних про перебування особи, якій передається керування транспортним засобом в стані сп’яніння.
Судом ці невід'ємні елементи правопорушення не з'ясовані, обставини справи належно не досліджені. Доказів на обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд у постанові не навів, як і не дав оцінку відсутності в матеріалах справи даних про встановлення стану сп’яніння ОСОБА_2, якому було передано керування автомобілем.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що зібрані у справі докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2011 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Дідик