У Х В А Л А

13 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/3876/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                          Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача                               Третьякова О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реджина Трейд»до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011р. № 0000022344/0, № 0000281742/0, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Реджина Трейд»звернулося до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області та просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022344/0 від 02 березня 2011р. відповідача;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000281742/0 від 02 березня 2011р. відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак 29.04.2011р. надав до канцелярії суду  клопотання про відкликання позовної заяви на підставі ст.ст. 49, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить  прийняти зазначене клопотання до розгляду та розглянути його без участі позивача; вважати зазначену позовну заяву відкликаною; залишити позов без розгляду.          

Представник відповідача  не заперечував проти клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлене клопотання позивачем про  відкликання позовної заяви та розгляд справи без участі позивача,  суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши думку представника відповідача щодо заявленого позивачем клопотання про відкликання позовної заяви, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

29.04.2011р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви на підставі ст.ст. 49, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить  прийняти зазначене клопотання до розгляду та розглянути його без участі позивача; вважати зазначену позовну заяву відкликаною; залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин,  враховуючи клопотання позивача про  відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, норми наведеної вище статті,  суд  находить підстави достатніми для задоволення зазначеного клопотання та необхідність залишення даного позову  без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –  

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реджина Трейд» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011р. № 0000022344/0, № 0000281742/0 – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва