КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
27 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1980/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Військової частини А 0759
про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати військову частину А 0759 виплатити йому грошові кошти у сумі 6 832,16 грн. як компенсацію за недоотримане ним речове забезпечення на момент звільнення.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, а тому правовідносини щодо права компенсації за недоотримане речове майно при звільненні військовослужбовця з військової служби у запас є публічними.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
ОСОБА_1 зазначає, що при звільненні у запас, військова частина, де він проходив службу, зобов’язана була забезпечити його речовим майном, яке було недоотримане під час проходження служби або сплатити грошову компенсацію за таке майно, проте при звільненні з військової служби ним не було отримано ні зазначеного майна, ні грошової компенсації за нього.
Позивачем зазначено, що він був звільнений у запас наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України № 295 від 16.06.2010 року, а наказом командира військової частини А 0759 від 06.08.2010 року № 157 був виключений зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та отримав вихідну допомогу при звільненні. Копії наказів ним додано до матеріалів позову.
З вищевикладеного, ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення
своїх прав щодо отримання речового майна або грошової компенсації за таке майно саме після прийняття наказів № 295 від 16.06.2010 року та від 06.08.2010 року № 157.
В даному позові позивач посилається на письмову інформацію ТВП Начальника фінансово-економічної служби та ТВО командира військової частини від 16.05.2011 року, в якій підтверджено факт невиплати грошової компенсації з підстав відсутності коштів. При цьому він вважає, що право на позов у нього виникло саме з 16.05.2011 року, тобто з дати отримання даної довідки.
Згідно ч. 4 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Доказів звернення у встановленому порядку з метою досудового врегулювання спору позивачем суду не надано, як не надано і можливого рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на відповідну бездіяльність, а тому, з огляду на те, що письмова інформація ТВП Начальника фінансово-економічної служби та ТВО командира військової частини від 16.05.2011 року за своєю правовою природою є письмовою довідкою про зазначення факту невиплати коштів, суд вважає посилання позивача про початок перебігу строку для звернення до суду саме з дати отримання такої довідки є безпідставним.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Крім того, позивачем надано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав він дізнався саме 16 травня 2011 року, коли отримав довідку з військової частини, що суд не може прийняти до уваги, оскільки письмова інформація ТВП Начальника фінансово-економічної служби та ТВО командира військової частини від 16.05.2011 року за своєю правовою природою є письмовою довідкою про зазначення факту невиплати коштів, тому посилання позивача про початок перебігу строку для звернення до суду саме з дати отримання такої довідки є безпідставним.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку необхідно надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, не визнається причина пропуску строку поважною, тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А 0759 про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку – відмовити.
Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарга в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С.Петренко
Згідно з оригіналом