Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6305/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Череповського Є.В.
при секретарі Пригода О.В.
за участю:
представник позивача Логвін З.М.
представник відповідача Дємченко Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів від 24.01.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2011 Відкрите акціонерне товариство «Донбасшахтобуд» (далі за текстом – позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (далі за тексом – відповідач) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів від 24.01.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2009 року по справі № 2а-17767/10/0570 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області з ВАТ «Донбасшахтобуд» стягнуто 14735,26 гривень.
ВАТ «Донбасшахтобуд» платіжним дорученням № 243 від 01.10.2010 року перерахувало Управлінню Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області 14735,26 гривень з вказівкою призначення платежу.
19.11.2010 року Центрально-Міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 22845476, та пропонував ВАТ «Донбасшахтоуд» добровільно виконати Постанову у 10-денний строк.
ВАТ «Донбасшахтобуд» надав до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області платіжне доручення № 243 від 01.10.2010 року про перерахування суми боргу 14735,26 гривень.
Незважаючи на це Центрально-Міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області виніс Постанову від 24.01.2011 року про арешт коштів боржника, та включив в стягнуту судом суму 14735,26 гривень 10 % виконавчого збору на загальну суму 16208,78 гривень.
27.01.2011 року ВАТ «Донбасшахтобуд» відправив скаргу заступнику начальника Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Чубар Р.М. на Постанову про арешт коштів ВАТ «Донбасшахтобуд» з проханням її скасувати у зв'язку із тим, що сума боргу була перерахована. Але скаргу залишили без відповіді та задоволення.
Позивач вважає дії Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області неправомірними.
Просив визнати дії Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів від 24.01.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги аналогічно викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа,за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2009 року по справі № 2а-17767/10/0570 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області з ВАТ «Донбасшахтобуд» стягнуто 14735,26 гривень.
19.11.2010 року Центрально-Міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 22845476, та пропонував ВАТ «Донбасшахтоуд» добровільно виконати Постанову у 10-денний строк.
ВАТ «Донбасшахтобуд» надав до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області платіжне доручення № 243 від 01.10.2010 року про перерахування суми боргу 14735,26 гривень.
Незважаючи на це Центрально-Міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області виніс Постанову від 24.01.2011 року про арешт коштів боржника, та включив в стягнуту судом суму 14735,26 гривень 10 % виконавчого збору на загальну суму 16208,78 гривень.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;
2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;
3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;
7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;
8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;
10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.
Таким чином, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, оскільки ВАТ «Донбасшахтобуд» повністю сплатив суму заборгованості.
Будь-яких документів, які б спростовували зазначені обставини, відповідачем надано до суду не було, а тому суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів від 24.01.2011 року – задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області неправомірними.
Скасувати постанову Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 24.01.2011 року про арешт коштів.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 травня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Череповський Є.В.