ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3332/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної комерційно-посередницької компанії «Агентія Трейд» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) - суб’єкта владних повноважень щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та зобов’язання утриматися від проведен, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 03.03.2011 р. до офісу ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» увійшли працівники Центральної МДПІ у м.Кривому Розі повідомивши при цьому працівнику позивача про те, що вони прийшли проводити документальну планову виїзну перевірку позивача і запропонували директору або іншій посадовій (службовій) особі позивача розписатися у направленні на перевірку про їх ознайомлення з даним направленням.
Працівник позивача пояснив, що копія наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки посадовим (службовим) особам особисто під розписку не вручалось та рекомендований лист з повідомленням про вручення із зазначеними документами ніхто із працівників позивача не отримував, тому у зв’язку із необізнаністю директора у даті початку проведення перевірки, він виконує раніше спланований ним графік роботи та знаходиться у відрядженні, і зараз нікому розписатися у направленні на перевірку.
На це працівниками відповідача було складено акт від 03.03.2011 р. про неможливість проведення перевірки у зв’язку із відсутністю посадових (службових) осіб позивача.
09.03.2011 р. позивач отримав у відділенні поштового зв’язку поштове повідомлення з копією наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за № 171 від 21.02.2011 р. та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки за № 296/ 230/36418198.
Позивач вважає, рішення відповідача про проведення документальної планової виїзної перевірки, яке оформлено наказом № 171 від 21.02.2011 р. безпідставним та протиправним, недобросовісним та несвоєчасним, у зв’язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
За таких обставин, позивач просив суд: встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача - суб’єкта владних повноважень щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, про проведення якої відповідачем прийнято наказ № 171 від 21.02.2011 р.; скасувати наказ Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за № 171 від 21.02.2011 р. та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», про проведення якої відповідачем прийнято наказ № 171 від 21.02.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з викладених у адміністративному позові підстав, просив суд позов задовольнити.
У судове засідання відповідач свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні відповідач просив суд розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та надав до суду письмові заперечення на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки дії Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки є законними та здійсненими у відповідності до чинного законодавства України, а позовні вимоги ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд» є юридичної особою та знаходиться на обліку, як платник податків у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
Згідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання на І квартал 2011 року заплановано проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд» (код за ЄДРПОУ 36418198) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
У відповідності до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
На виконання вимог Податкового кодексу ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» на юридичну (м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 73, оф.22) та фактичну (м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 130, оф.10) адреси ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» 21.02.2011 року було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2011 року №171 та письмове повідомлення за №296/230/36418198 із зазначенням початку перевірки 03.03.2011 року. /а.с.57-59/.
Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред’явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб’єкта (об’єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби».
В судовому засіданні встановлено, що фахівцями Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області з метою проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» на виконання наказу від 21.02.2011 року №171 та на підставі направлення на перевірку від 03.03.2011 року №132 03.03.11 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» (код за ЄДРПОУ 36418198): м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 73, кв.22.
В результаті встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» відсутнє, про що складено акт про неможливість розпочати перевірку ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» за №21/230 у зв’язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням. /а.с.60/.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З зазначених норм вбачається, що предметом судового розгляду є рішення, дії або бездіяльність суб’єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, якщо вони породжують права і обов’язки у суб’єкта чи кола суб’єктів яким вони адресовані.
Акти індивідуальної дії породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані. Не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто – не створює прав та обов’язків для громадян і юридичних осіб.
Наказ на проведення планової документальної перевірки є внутрішніми розпорядчими актами відповідача та не є актами індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС України, які можуть оскаржуватися окремо позивачем, оскільки не є обов’язковими документами, які породжують для позивача права і обов’язки, а мають для нього лише інформативний характер. Наказ Державної податкової служби є документом службового використання. Як акт індивідуальної дії він має коло осіб, зокрема співробітників відповідача та осіб в ньому вказаних. Теж саме стосується і направлення на перевірку. Тому зазначений акт податкового органу /наказ Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за № 171 від 21.02.2011 р./ не може бути окремим предметом розгляду в суді, а лише в сукупності як докази та підстави при дослідженні правомірності дій відповідачів при здійсненні ними перевірки позивача, а також правомірності відмови чи допуску відповідачів до перевірки позивачем.
Суд також вважає, що не може розглядатися в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права, вимоги щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача - суб’єкта владних повноважень щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, про проведення якої відповідачем прийнято наказ № 171 від 21.02.2011 року. Оскільки відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Також позивачем помилково обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права щодо зобов’язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», про проведення якої відповідачем прийнято наказ № 171 від 21.02.2011 року, так як він заявлений на майбутні можливі правовідносини між платником податків – позивачем про справі та органом державної податкової служби – відповідачем на проведення документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ МКПК «Агентія Трейд» до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) - суб’єкта владних повноважень щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та зобов’язання утриматися від проведення документальної планової виїзної перевірки способом захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів позивача слід відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної комерційно-посередницької компанії «Агентія Трейд» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) - суб’єкта владних повноважень щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та зобов’язання утриматися від проведення документальної планової виїзної перевірки - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 16 травня 2011 року.
Суддя
К.С. Кучма