У Х В А Л А

28 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4946/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви  Заступника прокурора Дніпропетровської області  Пєтухова О.О., в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб   до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк"  про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

27.04.2011 року заступник прокурора Дніпропетровської області  Пєтухов О.О., в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою  до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Діалогбанк" про стягнення заборгованості по сплаті регулярного збору у сумі 1122088,67 грн. та 32163,98 грн. пені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.   

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п. 1  ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства  України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Згідно статті 8 Закону України від 20.09.2001, № 2740-III "Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд є економічно самостійною установою, яка не має на меті одержання прибутку, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України.

          У відповідності зі ст. 2, ст. 23 вказаного Закону учасниками Фонду є банки і філії іноземних банків, які включені до Державного реєстру банків, який веде Національний банк України, та мають банківську ліцензію на право здійснення банківської діяльності. Учасники Фонду зобов'язані сплачувати збори до Фонду. Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України.

          Предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»заборгованості по сплаті регулярного збору  до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 1122088,68 грн. та 32163,98 грн. пені, які випливають із зобов’язань відповідача як учасника вказаного Фонду.

          Відтак суб’єктний склад та характер спірних правовідносин вказує на те, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, а є підвідомчою господарському суду і має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі  п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  п.1 ст.3, п.7 ст. 3, ст.ст. 17, ст 107,  п. 1 ч. 1 ст. 109, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

          Відмовити у відкритті провадження у справі №2а/0470/4946/11 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області  Пєтухова О.О.,  в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Діалогбанк" про стягнення заборгованості по сплаті регулярного збору у сумі 1122088,67 грн. та 32163,98 грн. пені.

        Копію ухвали про відмову у відкритті провадження  надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

        Роз’яснити особі, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя                        О.В. Серьогіна