УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "15" червня 2006 р. | Справа № 5/537 |
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача Чорноморець Л.В., завідуюча аптекою
Розглянув справу за позовом Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хмесіл ЛТД" (м. Київ)
до Комунального підприємства "Аптека №6" (м.Житомир)
про стягнення 13252,02 грн.
Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 13252,02 грн., з яких 11000,98 грн. - сума основного боргу, 1468,88 грн. - пеня, 782,16 грн. - 30% річних.
13.06.06р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшло факсимільне повідомлення , з якого вбачається, що сума основного боргу за отриманий товар станом на 13.06.06р. становить 2751,04 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.06р. пояснив, що сума основного боргу частково сплачена, а проти стягнення штрафних санкцій заперечував. У судове засідання 15.06.06р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір поставки від 01.07.05р., розрахунок ціни позову, видаткові накладні, довіреність, претензію, заяви про уточнення позовних вимог, статут позивача, поштові квитанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача в засіданні суду 16.05.06 року, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
01.07.05р. між сторонами був укладений договір поставки № 734/2005,згідно якого відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 14688,77 грн., що підтверджується видатковими накладними №0036069, №0036066, №0038893 та довіреністю №170566 від 03.11.05 року ( а.с. 9 - 21).
Термін оплати по видатковій накладній № 0036069 від 02.11.05р. встановлено до 02.12.05р., по видатковій накладній № 0036066 від 02.11.05р. термін оплати до 02.12.05р., по видатковій накладній № 0038893 від 21.11.05р. термін оплати до 21.12.05р.
Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково, в зв'язку з чим сума боргу на день звернення з позовом до суду становила 11000,98 грн.
Після порушення провадження у справі відповідач чатково сплатив суму боргу в розмірі 8249,94 грн., що не заперечується позивачем. Тому господарський суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 8249,94 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, сума боргу на день розгляду справи становить 2751,04 грн.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , позивач відповідно до п. 7.4 договору просить стягнути з відповідача 1468,88 грн. пені.
На підставі п. 7.5 договору, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 30% річних, розмір яких згідно розрахунку становить 782,16 грн. ( а.с. 4).
Перевіривши розрахунок пені та 30% річних, суд вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства і задовільняє позов в цій частині.
24.12.05р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу, яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав у повному обсязі, частково під час розгляду справи розрахувався.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 5002,08 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, 33,34,44,49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовільнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства " Аптека № 6", м. Житомир, вул. Київська, 19/2, р/р 26004000485 в Житомирській філії КБ " Західінкомбанк", МФО 311670, код 20424883;
- на користь Спільного українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хмесіл лтд", м. Київ, провул. Бородянський, 3 та м. Київ, вул. І. Франка, 40/25, р/р 26001200002535 в Київській міській філії АКБ " Укрсоцбанк", МФО 322012, код 14369217:
- 2751,04 грн. заборгованості;
- 1468,88 грн. пені;
- 782,16 грн. 30% річних;
- 132,52 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 8249,94 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на день розгляду справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.
Суддя | Брагіна Я.В. |
Дата підписання мотивованого рішення:
20 червня 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу