ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3253/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучма К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Начальник відділу по розрахунковим оперціям управління податкового контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі радника податкової служби, Старшого державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю юридичних осіб
Центральної МДПІ у м. Кривому Розі інспектора податкової служби Повханич В.С., Центральна МДПІ у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними та скасування акту, -
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_6 звернулась із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просила суд: визнати протиправними дії Начальника відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ м.Кривого Рогу радника податкової служби 3 рангу Салюкової Н.О. та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ м.Кривого Рогу радника податкової служби 3 рангу Повханича В.С. про накладення на неї, як фізичну особу-підприємця штрафних санкцій в розмірі 6 500 грн., а також скасувати акт /довідку/ №0271/04/81/2590613003 від 26 серпня 2009 року і рішення №0003762304 від 09 вересня 2009 року про накладення на неї штрафних санкцій в розмірі 6 500 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з викладених у адміністративному позові підстав, просили суд також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 600 грн.
У судове засідання відповідач - Начальник відділу по розрахунковим операціям управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Салюкова Н.О. не з’явилась, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином. В своєму клопотанні просила суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідач – Старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю юридичних осіб Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Повханич В.С., який також представляє інтереси відповідача Центральної МДПІ у м.Кривому Розі в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що дії відповідачів щодо проведення планової виїзної перевірки є законними та здійсненими у відповідності до чинного законодавства України, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку, як платник податків у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року №509-ХІІ (що діяв на момент перевірки) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право - здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 11-1 даного Закону визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв’язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог з регулювання обігу готівки, а саме: Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. №637, зареєстровано в Мін’юсті України 13.01.2005 р. за №40/10320, яке регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
У відповідності зі ст.3 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України, та згідно п.7.1 Положення №637 періодичність проведення цих перевірок та строк, протягом якого вони здійснюються, визначають безпосередньо органи контролю.
В судовому засіданні встановлено, що Начальником відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ у м.Кривому Розі Салюковою Н.О. та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу Повханичем B.C. на підставі ст.11 Закону, у відповідності з наказом «Про проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу» на серпень місяць 2009 року та плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ у м. Кривому Розі на серпень місяць 2009 року та згідно направлень на перевірку від 26.08.2009 року за номерами 620 та 621, 26, 27 серпня 2008 року було проведено перевірку магазину «Комфорт», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 (ід.номер НОМЕР_1).
В ході перевірки з питання дотримання контролю за порядком проведення розрахунків, працівниками податкової служби було здійснено сплату готівкових коштів за товар, а саме: торшер за ціною 1 300 грн. Вказані готівкові кошти були прийняті продавцем ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_9, при цьому нею був виданий товарний чек від 26.08.2009 р. на повну суму покупки. Після ознайомлення продавця ОСОБА_9 з направленнями на перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій від 26.08.2009 р. за номерами 620 та 621 (термін дії направлення з 26.08.2009 р. - 31.08.2009 р.) та отримання їх копій, інспекторами було запропоновано надати журнал реєстрації перевірок контролюючих органів для вчинення відповідного запису про перевірку та надання для проведення перевірки всіх необхідних документів та книг обліку доходів та витрат. В результаті наданих 27.08.2009 р. ФОП ОСОБА_6 необхідних документів та книг обліку доходів та витрат інспекторами був встановлений факт неоприбуткування готівки у повній сумі її фактичного надходження в день одержання готівкових коштів у сумі 1 300 грн., а саме: 26.08.2009 р. відсутній запис у книзі обліку доходів та витрат продавця ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_10, про що вказано у розділі 2.2.14 акту перевірки № 0271/04/81/23/2590613003, що підтверджується також пояснення продавця ОСОБА_9
У відповідності з Наказом ДПА України від 12.08.2008 р. №534 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» акт перевірки та інформативні додатки до акта перевірки повинні містити підписи посадових осіб органів ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника суб’єкта господарювання або його представника, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. У даному випадку перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_6 та за участю продавця ОСОБА_9, які після ознайомлення з актом перевірки підписали останній без зауважень та заперечень.
Згідно вказаного Положення: готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів та витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів та витрат установлено Державною податковою адміністрацією України. У відповідності з п.5 «Порядку ведення книги обліку доходів та витрат», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1269: суб’єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості, як - сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
В судовому засіданні позивач пояснила суду, що веде книгу обліку доходів та витрат, починаючи з 16.10.2001 р. і вносить запис про суму виручки і витрати загальною сумою за місяць, оскільки покупцями дуже багато повертається до магазинів придбаного товару. Дані для заповнення бере з реєстру суми виручки за кожен день, який складає згідно товарних чеків. Дана ситуація склалась і у день перевірки.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 3 передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З зазначених норм вбачається, що предметом судового розгляду є рішення, дії або бездіяльність суб’єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, якщо вони породжують права і обов’язки у суб’єкта чи кола суб’єктів яким вони адресовані.
Суд вважає, що позивачем не вірно обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права щодо скасування акту /довідки/ №0271/04/81/2590613003 від 26 серпня 2009 року, з наступних підстав.
Акти індивідуальної дії породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані. Не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто – не створює прав та обов’язків для громадян і юридичних осіб.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.05 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності суб’єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Акт /довідка/ Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області №0271/04/81/2590613003 від 26 серпня 2009 року перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС України, які можуть оскаржуватися окремо позивачем, оскільки не є обов’язковими документами, які породжують для позивача права і обов’язки, а мають для нього лише інформативний характер. Тому зазначений акт /довідка/ податкового органу не може бути окремим предметом розгляду в суді, а лише в сукупності як докази та підстави при дослідженні правомірності дій відповідачів при здійсненні ними перевірки позивача.
Суд також вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо визнання дій перевіряючих інспекторів про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 6 500 грн., оскільки дій про накладення на ФОП ОСОБА_6 штрафних санкцій начальником відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ Салюкової Н.О. та старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ Повханич B.C. не було здійснено. Вказані працівники податкового органу взагалі не мають на вчинення таких дій повноважень.
Так, серед зазначених у посадовій інструкції старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб обов’язків відсутній такий обов’язок як накладення на фізичних осіб-підприємців штрафних санкцій.
Серед перелічених у положенні про відділ контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДОІ яким у своїй роботі керується начальник зазначеного відділу, функції щодо накладення на фізичних осіб-підприємців штрафних санкцій відсутні.
Штрафні (фінансові) санкції застосовуються до суб’єктів господарювання шляхом прийняття рішення при застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до п.2.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень при застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Держави податкової служби від 21 червня 2001 року №253 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового органу (йога заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що ФОП ОСОБА_6 в ході проведення розрахунків за готівку не виконувались певні дії щодо дотримання оприбуткування готівкових коштів. Вищевикладені порушення призвели до недотримання позивачем норм п.п.2.2; 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2005 р. № 637.
Згідно вказаного Положення: готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції(товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат, книзі обліку розрахункових операцій: книга обліку доходів та витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів та витрат установлено Державною податковою адміністрацією України. У відповідності з п.5 «Порядку ведення книги обліку доходів та витрат», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1269: суб’єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості, як - сума виручки від продажу товарів( надання послуг) - з підсумком за день.
За таких обставин, суд вважає, що перевірка ФОП ОСОБА_6 з питання контролю за здійсненням розрахункових операцій проведена у відповідності до діючого законодавства та встановлені в ході перевірки порушення є обґрунтованими. За порушення, викладені в акті перевірки, згідно УПУ №436/95 передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, а саме: п’ятикратний розмір неоприбуткованої суми (1 300 х 5 = 6 500 грн.), що відображено в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003762304 від 09.09.2009 року.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачами доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволені позову.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Начальника відділу по розрахунковим операціям управління податкового контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області радника податкової служби Салюкової Наталії Олександрівни, Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю юридичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Повханича Вадима Сергійовича, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій противоправними, скасування акту /довідки/ та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 16 травня 2011 року.
Суддя
К.С. Кучма