донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2011 р.           справа №32/35

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді - доповідача      Величко Н.Л.

Суддів     Алєєвої І.В., Склярук О.І.     

При секретарі   Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 03.06.10р.

від відповідача не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Маріуполь

на ухвалу  господарського суду  Донецької області від 26.04.2011р. у справі                     № 32/35 (суддя Сковородіна О.М.) про зупинення провадження по справі

за позовом:  ОСОБА_2, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь

про стягнення  137 442,24грн.  

встановив:

25.02.2011 року ОСОБА_2, м. Маріуполь звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь, про стягнення частини вартості майна товариства пропорційно її долі 12,33% у Статутному фонді у розмірі 137 442,24грн.  

            Ухвалою від 26.04.2011р. у справі   № 32/35 господарський суд  Донецької області суддя Сковородіна О.М.) на підставі п.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження по справі до розгляду справи № 27/68Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь.

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду від 26.04.2011р. про зупинення провадження по справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що відповідно до п. 1 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження в справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що провадження у справі про банкрутство порушено на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь відповідно до ст.51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто по спрощеній процедурі банкрутства, тому, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був продовжувати розгляд справи по суті заявлених позовних вимог за правилами позовного провадження.

Відповідач у відзиві  на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, винесеною в повній відповідності з нормами процесуального права   та такою, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції не  правильно застосував норми процесуального права з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.02.2011р. Господарський суд Донецької області порушив провадження у справі за позовом ОСОБА_2, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь, про стягнення частини вартості майна товариства пропорційно її долі 12,33% у Статутному фонді у розмірі 137 442,24грн.  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі №  27/68б було порушено справу про банкрутство відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь відповідно до ст.51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

26.04.2011р. відповідачем подане  клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилався на  п. 1.2 рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарський суд  Донецької області на підставі п.1 ст.79 ГПК України провадження по  справі № 32/35 зупинив до розгляду справи № 27/68Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Надія", м. Маріуполь.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд  зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно абзацу 3 п.8.13  Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження  до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.  

Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст.79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу  зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Особливості провадження у справі про банкрутство, яке порушується на підставі заяви власника (або уповноваженої особи)  юридичної особи у відношенні якої прийнято рішення про ліквідацію та недостатності у неї майна для задоволення вимог кредиторів встановлено ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.51 вищезазначеного Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Матеріали справи не містять доказів, що на час прийняття оскарженої ухвали відповідача було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та здійснено опублікування в офіційному друкованому органі відповідного оголошення, тому у суду першої інстанції  були відсутні підстави для зупинення позовного провадження по справі №32/35.

З огляду на наведене, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала  від 26.04.2011р. у справі № 32/35 господарського суду   Донецької області  про зупинення провадження по справі  скасуванню.

Керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Маріуполь, задовольнити.

  Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. по справі № 32/35 скасувати.

          Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

    Головуючий суддя –доповідач                                        Н.Л. Величко

    Судді                                                                                   І.В. Алєєва

                                                                                                   О.І. Склярук

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.05.2011р.

          Надруковано 5 примірників:

           2 –сторонам по  справі

           1 - у справу

          1 - господарському суду,

                                                                                    1-апеляц. господ. суду