донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.05.2011 р. справа №12/160пн
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді - доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Москальової І.В.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
Прокурор Пономарьов А.О. - посвідчення № 3897
від позивача Тіщенко І.К. - сільський голова
від відповідача1 ОСОБА_2 –за дов. № 641а від 03.12.2010р.
від відповідача2 Саркісов К.Ю. - сільський голова
від відповідача3 ОСОБА_4 - довіреність № 31/0401 від 03.09.10р.
від відповідача4 не з’явились
від третьої особи1,2 не з’явились
від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. (підписане 19.04.2011р.) у справі № 12/160пн (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Лейба М.О., Риженко Т.М.)
за позовом: Прокурора Артемівського району, Артемівськ в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області, с. Кодема
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокагро", с.Новолуганське;
2.Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області, с.Новолуганське;
3.Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м.Артемівськ;
4.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Артемівськ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоксельхозпродукт", с.Новолуганське
про визнання недійсними розпоряджень голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 та від 09.04.2003 року № 237
за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк
до відповідачів:
1.Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області, с. Кодема;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокагро", с.Новолуганське;
3.Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області;
4.Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м.Артемівськ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Артемівськ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоксельхозпродукт", с.Новолуганське
про визнання права власності на майно.
встановив:
1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду від 14.04.2011р. (підписане 19.04.2011р.) у справі № 12/160пн (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Лейба М.О., Риженко Т.М.) позовні вимоги Прокурора Артемівського району, Артемівськ в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокагро”, Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання недійсними розпоряджень голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 та від 09.04.2003 року № 237 задоволенні частково. Визнано недійсним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18. Визнано недійсним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 09.04.2003 року № 237.
У задоволенні позовних вимог Прокурора Артемівського району, Артемівськ в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокагро”, Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області –відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокагро”, Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі –насосної станції (гідротехнічної споруди), що знаходиться у АДРЕСА_1 та ставу накопичувачу на б. Безимяній, у тому числі переливний канал та бистроток –відмовлено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог прокурору Артемівського району, Артемівськ в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області та задовольнити позовні вимоги третьої особи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушенні та неправильно застосуванні норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.1,41,84 ГПК України, а також неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував, а позивач не довів, що "будівля насосної станції пруду –нагромаджувача" (як зазначено у Розпорядженнях, що оскаржуються) - є "гідротехнічною спорудою" та чи є вона об’єктом, який не підлягає паюванню.
Скаржник вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності та у прокурора Артемівського району відсутні необхідні підстави для звернення до господарського суду з заявленими вимогами.
Також скаржник зазначає, що в порушення вимог ст.84 ГПК України судом взагалі не зазначено норм законодавства, яким керувався суд відмовляючи у задоволені позовних вимог третьої особи.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач, Кодемська сільська рада, з доводами апеляційної скарги не згоден та вказує на те, що рішення прийнято з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та в ньому відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановленні обставини є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами та просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачі 1,2,3 проти доводів апеляційної скарги заперечують та просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Відповідач 4 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог ГПК України.
Заявник апеляційної скарги, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, своїх представників не направила.
Ухвала про порушення апеляційного провадження від 13.05.2011р. була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 13.05.2011р. на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, яка зазначена нею у матеріалах справи, у апеляційній скарзі та на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, а саме АДРЕСА_2. На адресу суду апеляційної інстанції, на час слухання справи, не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_5, однак в матеріалах справи наявні поштові відправлення, які надсилались ФОП ОСОБА_5 за зазначеною вище адресою судом першої інстанції та повертались на адресу суду з відміткою: за закінченням строку зберігання. Таким чином, заявник апеляційної скарги у апеляційній скарзі зазначила адресу за якою вона не отримує кореспонденцію. Учасники процесу надали пояснення ,що заявниця не з'являлась у засідання суду першої інстанції. За таких підстав судова колегія вважає , що ФОП ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представника заявника апеляційної скарги позивача за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою.
4. Обставини справи
Наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України № 5047 від 28.09.95р. створено комісію по приватизації державного майна ДП радгоспу „Вуглегірський”.
Наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України № 764 від 27.02.96р. державне підприємство радгосп „Вуглегірсський” перетворено у відкрите акціонерне товариство „Акгрокомбінат Вуглегірський”.
В процесі приватизації ДП радгоспу „Вуглегірський” за даними повної інвентаризації майна станом на 01.10.1995р. на балансі підприємства обліковувався резервний ставок накопичувач (інв. № 0210, 1980р.), який відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу радгоспу та ціну приватизації, увійшов до статутного фонду створеного ВАТ „Акгрокомбінат Вуглегірський”.
На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 24.10.1997 року відбулось виділення із складу діючого підприємства ВАТ „Агрокомбінат Вуглегірський” двох нових підприємств –КСП „Первомайське” та Управління житлово-комунального господарства.
Розпорядженням голови Артемівської районної Державної адміністрації №179 від 03.04.2000 року було перереєстровано колективне сільськогосподарське підприємство „Первомайське” в товариство з обмеженою відповідальністю „Востоксельхозпродукт”.
Як вбачається з довідки ТОВ „Востоксельхозпродукт” від 23.12.2002 року № 240 до складу пайового фонду КСП „Первомайське” відноситься, зокрема, гідротехнічна споруда резервного ставу-накопичувачу.
На засіданні комісії по реформуванню КСП „Первомайське”, результати якого оформлено відповідним протоколом від 20.09.2001 року № 16 було розглянуто заяву ТОВ „Востокагро” від 17.12.2001 року № 3058/01-А про виділення гідротехнічної споруди резервного ставу-накопичувачу з насосною станцією, що знаходиться в пайовому фонді та є єдиним майновим об’єктом, на суму 2742811 грн.
Рішенням засідання комісії ТОВ „Востокагро”, прийнятого за результатами розгляду наведеного питання було надано згоду на виділення гідротехнічної споруди резервного ставу - накопичувачу з насосною станцією ТОВ „Востокагро”.
14.12.2001 року головою Новолуганської сільської ради Артемівського району ТОВ „Востокагро” було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ДН III № 119471, яким засвідчено право ТОВ „Востокагро” на частку пайового фонду КСП “Первомайське” у розмірі 2742811грн.
Згідно акту прийому - передачі пайового майна КСП „Первомайське” від 24.12.2001 року, примірник якого наданий Прокуратурою Артемівського району, ТОВ „Востоксельхозпродукт” передало ТОВ „Востокагро” майно з пайового фонду КСП „Первомайське” згідно біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) майнових сертифікатів КСП „Первомайське”, зареєстрованих в книзі обліку виданих майнових сертифікатів Новолуганської сільської ради та Міжрегіональної української біржі за №№ 29-382, на підставі рішення комісії по реформуванню, а саме: резервний став-накопичувач загальною вартістю 2742811 грн.
Згідно акту прийому - передачі пайового майна КСП „Первомайське” від 24.12.2001 року, примірник якого наданий Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, ТОВ „Востоксельхозпродукт” передало ТОВ „Востокагро” майно з пайового фонду КСП „Первомайське” згідно біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) майнових сертифікатів КСП „Первомайське”, зареєстрованих в книзі обліку виданих майнових сертифікатів Новолуганської сільської ради та Міжрегіональної української біржі за №№ 29-382, на підставі рішення комісії по реформуванню, а саме: гідротехнічну споруду резервного ставу-накопичувачу з насосною станцією загальною вартістю 2742811 грн.
Згідно з п.п. 1, 2 Розпорядження від 17.01.2003 року № 18 „Про надання свідоцтва про право власності на гідротехнічні споруди” голова Артемівської районної державної адміністрації розпорядився оформити ТОВ „Востокагро” свідоцтво про право власності на гідротехнічні споруди резервного ставу-накопичувачу з насосною станцією у с. Новолуганське; Бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно згідно до існуючого законодавства.
Наведене розпорядження було видано на підставі того, що вказані гідротехнічні споруди були отримані на майновий пай, право на який належало ТОВ „Востокагро” на підставі майнового сертифікату ДН ІІІ № 119471, виданого Новолуганською селищною радою; гідротехнічні споруди були отримані згідно рішення комісії по реформуванню КСП „Первомайське” від 20.09.2001 року, протокол № 16 за актом прийому-передачі від 24.12.2001 року.
Розпорядженням голови Артемівської районної державної адміністрації від 09.04.2003 року № 237, за результатами розгляду листа ТОВ „Востокагро” від 01.04.2003 року № 400/01 та в зв’язку з уточненням місця знаходження насосної станції, було внесено зміни у розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 „Про надання свідоцтва про право власності на гідротехнічні споруди”, а саме, у тексті розпорядження слова „гідротехнічні споруди резервного ставу-накопичувачу з насосною станцією у с. Новолуганське” змінено на слова „будівля насосної станції ставу-накопичувачу у АДРЕСА_1”; пункт 1 розпорядження викладено у наступній редакції: „оформити ТОВ „Востокагро” свідоцтво про право власності на будівлю насосної станції ставу-накопичувачу, розташовану у с. Кодемо по вул. Радянській, 2а”.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 937362, виданого 11.04.2003 року Артемівською районною державною адміністрацією, Товариству з обмеженою відповідальністю „Востокагро” на праві приватної власності належала нежитлова будівля – насосна станція (гідротехнічна споруда) загальною площею 144 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі розпорядження голови районної Державної адміністрації від 09.04.2003 року № 237.
Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВАА № 593305, виданим 11.04.2001 року Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” м. Артемівська, за ТОВ „Востокагро” було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
15.04.2003 року між ТОВ „Востокагро” (продавцем) та ОСОБА_6 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив цілісний майновий комплекс, який складається з:
1.1 нежитлової будівлі –насосної станції (гідротехнічної споруди) загальною площею 144,0 кв.м., зазначеній на плані літерою А1а, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Артемівською РДА 11.04.2003 року;
1.2. ставу-накопичувачу на б. Безимяній, що належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ДН-ІІІ № 119471, виданого Новолуганською сільською радою 14.12.2001 року.
Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.04.2003 року посвідчений нотаріально за реєстровим номером 1302.
Згідно акту приймання-передачі від 15.04.2003 року ТОВ „Востокагро” передано, а ОСОБА_7 прийнято гідротехнічну споруду резервного ставу-накопичувачу з насосною станцією.
Рішенням Кодемської сільської ради від 12.08.2003 року № ІІ/4-49 ОСОБА_6 надано згоду на продаж земельної ділянки під нежитловою будівлею (насосна станція (гідротехнічна споруда), площею 144 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.
08.07.2005 року між Артемівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_6 (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, згідно розпорядження № 403 від 29.06.2005 року надає, а орендар набуває в строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 51,9656 га, яка знаходиться в межах території Кодемської сільської ради (АДРЕСА_1) Артемівського району Донецької області.
Пунктом 2.1. цього договору обумовлено, що земельна ділянка передається для сільськогосподарських потреб (обслуговування цілісного майнового комплексу гідротехнічних споруд, ставу-накопичувачу та нежитлового будинку насосної станції).
20.10.2006 року між ОСОБА_6 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до п. 1.1 якого продавець передає у власність, а покупець набуває у власність цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі –насосної станції (гідротехнічної споруди), загальною площею 144,0 кв.м., зазначений на плані літерою А1а, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1.2. наведеного договору, цей цілісний майновий комплекс належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Артемівською держнотконторою 15.04.2003 року за № 1308.
Наведений договір 20.10.2006 року зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що видано відповідний витяг № 3052844.
Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Артемівська 08.11.2006 року зареєстровано право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що цієї дати видано відповідний витяг за № 12429491.
Кодемська сільська рада неодноразово зверталась до ОСОБА_5 (листи від 24.03.2010 року № 66/02-17, від 01.07.2010 року № 143/01-17) щодо надання письмової відповіді з питання укладення договору оренди земельних ділянок для обслуговування об’єктів –нежитлової будівлі насосної станції (гідротехнічної споруди) та ставу-накопичувачу на б. Безимяній, у тому числі переливний канал та бистроток. Однак, такі запити було залишено без відповіді.
Згідно інформації від 10.08.2010 року № 190/02-17, наданої Кодемською сільською радою, на землях Кодемської сільської ради розташовані став-накопичувач, насосна станція, переливний канал, бистроток, які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року № 5108.
5. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Як вбачається позовними вимогами Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради є визнання недійсним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 та визнання недійсним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 09.04.2003 року № 237.
Відповідно до п. 21 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, переліки майна, що не підлягає паюванню, зокрема майна, яке неможливо виділити в натурі в рахунок майнового паю (дороги загального користування, капітальні вкладення на поліпшення земель - меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші роботи, гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги), а також об'єктів, які перебувають в загальному користуванні, повинні систематично уточнюватися.
Згідно до п. 8 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тобто, згідно законодавству, не підлягали паюванню гідротехнічні споруди КСП , ці об’єкти підлягали передачі до комунальної власності в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення засідання комісії по реформуванню КСП “Первомайське” від 20.09.2001 року № 16 щодо надання ТОВ „Востокагро” згоди на виділення гідротехнічної споруди резервного ставу –накопичувача з насосною станцією не відповідає приписам законодавства, діючого на момент прийняття такого рішення, та не могло бути підставою для передачі ТОВ „Востокагро” гідротехнічної споруди резервного ставу –накопичувачу з насосною станцією.
Представниками сторін підтверджено, що спірні об’єкти (став накопичувач, насосна станція, переливний канал, бистроток) територіально розташовані на землях Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області.
Також, судом встановлено факт виділення зі складу діючого підприємства ВАТ „Акгрокомбінат Вуглегірський” двох нових підприємств: КСП „Первомайське” та Управління житлово-комунального господарства, при цьому, ТОВ „Востоксельхозпродукт” в подальшому став правонаступником КСП „Первомайське”. Балансоутримувачем спірних об’єктів (став накопичувач, насосна станція, переливний канал, бистроток) на момент прийняття рішень про проведення реформування КСП „Первомайське” було ТОВ „Востоксельхозпродукт”.
Таким чином, гідротехнічні споруди резервного ставу –накопичувача з насосною станцією підлягали безоплатній передачі ТОВ „Востоксельхозпродукт” (як правонаступником КСП “Первомайське” та балансоутримувачем відповідного майна) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Кодемській сільській раді.
Розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 було видано на підставі того, що гідротехнічні споруди резервного ставу-накопичувачу з насосною станцією у с. Новолуганське були отримані на майновий пай, право на який належить ТОВ „Востокагро” на підставі майнового сертифікату ДН ІІІ № 119471, виданого Новолуганською селищною радою; гідротехнічні споруди були отримані згідно рішення комісії по реформуванню КСП „Первомайське” від 20.09.2001 року, протокол № 16 за актом прийому-передачі від 24.12.2001 року.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення комісії по реформуванню КСП „Первомайське” від 20.09.2001 року, оформлене протоколом № 16, є таким, що не відповідає законодавству, то розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18, прийняте на підставі такого рішення, є таким, що також прийнято без законних підстав.
Безпідставність прийняття розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 обумовлює, і безпідставність розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 09.04.2003 року № 237, яким, в зв’язку з уточненням місця знаходження насосної станції, було внесено зміни у розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання недійсним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 та визнання недійсним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 09.04.2003 року № 237, є обґрунтованими та правомірно їх задовольнив.
Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокагро”, Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, оскільки вимоги про оскарження акту може бути заявлена виключно до органу, який прийняв такий акт. В даному випадку, спірні розпорядження були прийняті головою Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, тому ТОВ „Востокагро”, Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є неналежними відповідачами і особами, які у спірних правовідносинах не порушували прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Щодо зустрічного позову, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі –насосної станції (гідротехнічної споруди), що знаходиться у АДРЕСА_1 та ставу накопичувачу на б. Безимяній, у тому числі переливний канал та бистроток, оскільки обставини, які стали підставою для задоволення позовних вимог Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання недійсними розпоряджень голови Артемівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 та від 09.04.2003 року № 237, виключають можливість задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.
Щодо доводів скаржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про порушення прокурором строків позовної давності, то судова колегія їх до уваги не бере, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.
Щодо доводів скаржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції не з'ясував та позивач не довів, що "будівля насосної станції пруду –нагромаджувача" (як зазначено у Розпорядженнях, що оскаржуються) - є "гідротехнічною спорудою", то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки згідно протоколу від 20.09.2001 року № 16 комісією по реформуванню КСП "Первомайське" було виділено гідротехнічну споруду резервний став-накопичувач з насосною станцією, що є єдиним майновим об’єктом, у зв’язку з чим ТОВ „Востокагро” надано згоду на виділення гідротехнічної споруди резервного ставу - накопичувачу з насосною станцією Товариству з обмеженою відповідальністю „Востокагро”.
Доводи скаржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції порушена ст.41 ГПК України є безпідставними, оскільки доказами наявними у справі підтверджується, що спірні об’єкти є гідротехнічною спорудою.
Щодо посилання скаржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на порушення прокурором Артемівського району ст. 1 ГПК України є неправомірним тому, що згідно ж цієї статі (другий абзац) зазначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Крім того, згідно з ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор Артемівського району, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Тобто цей спір щодо цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлової будівлі - насосної станції (гідротехнічної споруди) та ставу - накопичувачу на б. Безимяній безпосередньо зачіпає інтереси територіальної громади Кодемської сільської ради тому, що зазначені спірні об'єкти знаходиться на землях Кодемської сільської ради.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. (підписане 19.04.2011р.) у справі № 12/160пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя - доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.06.2011р.
Надруковано 12 при.:
1 –позивачу
1- прокурору
4 - відповідачам
3 –третім особам
1 - у справу
1 –господарському суду
1-апеляц. господ. суду