ф

У Х В А Л А

10 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4105/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянки ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.11.2009р. № 4664-р, -

ВСТАНОВИВ:

          06.04.2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області третя особа: Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним, скасування розпорядження від 26.11.2009р. № 4664-р і просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації № 4664-р від 26.11.2009р.

          Ухвалою суду від 08.04.2011р. зазначений адміністративний позов був залишений без руху на підставі п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк до 22.04.2011р. для усунення недоліків позовної заяви і зобов’язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з зазначенням причин поважності його пропуску згідно до вимог п.5 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав.

          26.04.2011р. ухвалою суду, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви  був продовжений до 06.05.2011р.

Вищевказана ухвала суду  була отримана позивачем 28.04.2011р., що підтверджується  наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачеві від 28.04.2011р.

          Станом на 10.05.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 08.04.2011р. та від 26.04.2011р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звернувся.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Адміністративний позов  громадянки ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.11.2009р. № 4664-р - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва