ф

У Х В А Л А

06 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5195/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В.,  розглянувши подання Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення грошових коштів комунального підприємства «Аква-2»  за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 3739,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

 04.05.2011 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням у відповідності до статті 183-3 КАС України, у якому просить стягнути грошові кошти комунального  підприємства «Аква-2» за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 3739,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року подання Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків подання до 06.05.2011 року о 14-48 год., у зв’язку з тим, що заявником не надано копії податкової вимоги про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 739,00 гривень та доказів її направлення Комунальному підприємству «Аква-2» чим порушено п.4 ч.2 ст.183-3 КАС України.

У встановлений судом строк Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція не усунула недоліків подання, а саме: не надано копії податкової вимоги про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 739,00 гривень та доказів її направлення Комунальному підприємству «Аква-2».

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція в свою чергу надала суду письмові пояснення від 05.05.2011 року № 16368/10/10/023, у яких зазначила, що податковий борг у Комунального підприємства «Аква-2» з податку на додану вартість у розмірі 3 739,00 гривень виник після 01.01.2011 року згідно додаткової декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Заявник у своїх поясненнях також зазначає, що направив Комунальному підприємству «Аква-2» першу та другу податкові вимоги 12.01.2010 року та 17.02.2010 року відповідно, нових податкових вимог відповідно до ст. 59 ПК України не направляли.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліків подання, а саме:  не надав копії податкової вимоги про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 739,00 гривень та доказів її направлення Комунальному підприємству «Аква-2», то суд повертає заявнику подання та додані до нього документи.

Окремо, суд звертає увагу заявника на той факт, що у відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

У відповідності до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили  суми податкового зобов’язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Таким чином, згідно Податкового кодексу України орган державної податкової служби вправі надіслати платнику податків податковому вимогу, які не сплатити у встановлені строки суми податкових зобов’язань визначених ними самостійно у податковій декларації.

Суд не приймає в якості доказів виникнення у Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції права на стягнення коштів комунального підприємства «Аква-2» за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 3739,00 гривень у порядку ст. 183-3 КАС України копії першої та другою податкової вимоги від 12.01.2010 року та від 17.02.2010 року відповідно, які виставлені комунальному підприємству «Аква-2», з наступних причин.

Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтею 183-3 згідно іх Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку із прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року № 2756-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року.

У відповідності до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, стаття 183-3 КАС України розповсюджується на відносини зі стягнення коштів за податковим боргом, який виник після 01.01.2011 року, та право на стягнення коштів у рахунок якого виникло у контролюючого органу згідно вимог Податкового кодексу України, тобто після спливу 60 календарних днів з моменту виставлення податкової вимоги у відповідності до статті 59 ПК України.

Суд також вважає не обґрунтованими посилання заявника на статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки вищевказаний закон втратив чинність 01.01.2011 року, а отже не розповсюджується на стягнення податкового боргу, який виник після 01.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,183-3,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

 Подання Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення грошових коштів комунального підприємства «Аква-2» за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 3739,00 гривень разом з доданими до нього документами – повернути заявнику.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.В. Златін