ф

У Х В А Л А

21 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/3700/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали  позовної заяви Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміль та сини»про припинення юридичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

          30.03.2011 року  Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміль та сини»та просить припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю «Каміль та сини»( код ЄДРПОУ 35381272) на підставі абз. 5 п.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

          Зазначений позов ухвалою суду від 04.04.2011р. залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 20.04.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

          Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 04.04.2011р. –06.04.2011р., що підтверджується  розпискою позивача, яка наявна у матеріалах справи.

15.04.2011р. на адресу суду від позивача надійшов лист за № 8577/9/10-027 в якому зазначено про те, що позов позивачем подано у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено направлення копії  позову та доданих до неї документів відповідачеві судом, у зв’язку з чим позивач надав два примірника  позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак такі твердження позивача є помилковими та безпідставними, оскільки   стаття 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок розгляду судом  зазначеної позовної заяви в порядку скороченого провадження, а не порядок подання позову до суду. Порядок подання позову до суду регулюється  загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Позивач станом на 21.04.2011 року вищезазначені вимоги ухвали суду від 04.04.2011р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків  не звернувся.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

 Позовну заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміль та сини»про припинення юридичної особи - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва