У Х В А Л А

18 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2085/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011р. гр. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та просить:

- визнати дії відповідача щодо видачі позивачеві державного акту на земельну ділянку під гаражем № НОМЕР_1 орієнтовною площею 0,0024 га, що знаходиться в районі будинку АДРЕСА_1 –протиправними;

- зобов’язати відповідача здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку під гаражем № НОМЕР_1, орієнтовною площею 0,0024 га, що знаходиться в районі будинку АДРЕСА_1;

- зобов’язати відповідача видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку під гаражем № НОМЕР_1 орієнтовною площею 0,0024 га, що знаходиться в районі будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.02.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 14.03.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для розгляду цієї справи документи у сторін та визнано явку сторін  в судове засідання обов’язковою.

У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та не повідомлення ним про причини неприбуття,  ухвалою суду від 14.03.2011р. розгляд справи був відкладений на 30.03.2011р. 12:00 годин.

30.03.2011р. позивач у судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, з клопотанням  про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не звернулася, про час і місце розгляду справи була повідомлена  через її представника про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача від 14.03.2011р. (а.с.22).

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання 30.03.2011р.  та ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 18.04.2011р. на 14:30 годин., при цьому, визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.

У судове засідання 18.04.2011р. позивач не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулася, про час і місце розгляду справи повідомлена була належним чином у відповідності з вимогами ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.04.2011р. (а.с.32).

Відповідач  в судове засідання не з’явився, однак надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника відповідача у порядку письмового провадження.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не з’явилася в судове засідання двічі –30.03.2011р. та 18.04.2011р., причину неявки не повідомила, з клопотанням  до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не звернулася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками позивача (а.с.22, 32).

Також, позивачем  не були виконані і вимоги ухвал суду від 18.02.2011р., від 14.03.2011р., від 30.03.2011р. щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеного спору за відсутності позивача згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, слід зазначену адміністративну  позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.  155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 41, ч.3  ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –  

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії  – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва