ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р. м.Рівне
дата прийняття постанови місце прийняття
17:20 год. Справа № 12/258
час прийняття постанови номер справи
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Крейбух О.Г.
За участю представників сторін:
від позивача : представник адвокат ОСОБА_1, довіреність нотар.посв. НОМЕР_1.
від відповідача : представник держ.под.інспектор юрид.відділу Кулініч А.О. довіреність № 11011/10-32 від 11.07.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємець ОСОБА_2 до відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
В судовому засіданні представник в усному порядку уточнив позовні вимоги - просить податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 визнати протиправними та визнати їх нечинними. Зміну номерів податкових-повідомлень рішень пояснює включенням до них додатково номеру вихідної реєстрації податкового органу.
Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.
Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.
Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нові докази надав суду позивач. Податковий орган надав суду клопотання, в якому просить допустити заміну сторони (відповідача) його процесуальним правонаступником унаслідок реорганізації системи податкових органів. Суд розглянув зазначене клопотаня та прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення відповідно до статті 55 КАСУ. Допустити заміну позивача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Рівне.
Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.
В судовому засіданні "11" вересня 2006 р. оголошувалась перерва для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Працівниками податкового органу - Державна податкова інспекція у м. Рівне проведено позапланову додаткову перевірку (до акту документальної перевірки від 12.09.03р. НОМЕР_4) дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за період з 23.02.01р. по 31.12.01р. з питань дотримання
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.13, 19 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян", про що складено акт від 21 червня 2004 р..
Акт перевірки представник(ки) підписали з запереченнями
Податковим органом 22 червня 2004 р. на підставі акту перевірки прийнято: - податкове повідомлення-рішення за НОМЕР_5 до позивача на суму 101774грн. 00коп., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності; податкове повідомлення-рішення за НОМЕР_3 до позивача на суму 78126грн. 00коп., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість.
В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу не оскаржував.
Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення НОМЕР_5 та за НОМЕР_3 від 22.06.04р. до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що вони є незаконними, а висновки викладені в акті позапланової додаткової перевірки від 21 червня 2004 року НОМЕР_6 є неправильними і такими, що не відповідають дійсному стану фінансово-господарської діяльності СПД-фізичної особи ОСОБА_2. Дослідивши усі фактичні обставини у справі, письмові докази, якими обгрунтовуються та заперечуються такі обставини, суд прийшов до висновку, що позивачу у позові слід відмовити.
Як вбачається із матеріалів справи, 02 липня 2001 року між позивачем та приватним підприємством "Віа-Контур" було укладено договір купівлі-продажу товарів НОМЕР_7.
За умовами цього договору підприємець ОСОБА_2 купує, а ПП “Віа-Контур" продає шкіри мокросолені ВРХ. На виконання договору позивачем було придбано у ПП "Віа-Контур" шкіри мокросолені ВРХ всього на загальну суму 312503грн.54коп. Вказана господарська операція підтверджена первинними документами: накладною НОМЕР_8; податковою накладного НОМЕР_8.
За придбані у ПП "Віа-Контур" шкіри мокросолені підприємцем ОСОБА_2 сплачено грошові кошти всього на суму 312503,54грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_9 на суму 149 600, 00 гривень, в тому числі ПДВ 24 933, 33 гривень; платіжним дорученням НОМЕР_10 на суму 139 700, 00 гривень, в тому числі ПДВ 23 283, 33 гривень; платіжним дорученняя НОМЕР_11 на суму 23 203, 54 гривень, в тому числі ПДВ 3 867, 26 гривень.
Зазначені операції були проведені позивачем по бухгалтерському та податковому обліку, в тому числі включено до податкового кредиту суму ПДВ 52084грн.92коп.
Матеріалами справи 12/258 підтверджується, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.02р. у справі 2-4301/02 визнано недійсними: рішенняНОМЕР_12. про створення приватного підприємства “Віа-Контур” та призначенняОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та статут; державну реєстрацію приватного підприємства “Віа-Контур” проведену Святошинською (Ленінградською) державною адміністрацією від дати реєстрації, тобто від 06.04.01р.; реєстрацію приватного підприємства “Віа-Контур” платником податку на додану вартість (свідоцтво НОМЕР_13) від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість; первинні бухгалтерські документи з реквізитами приватного підприємства “Віа-Контур” ЄДРПОУ 31449766, код платника ПДВ 314497626062 від дати їх складання.
Таким чином будь-які документи, які склало та видало для своїх контрагентів приватне підприємство “Віа-Контур” із зазначенням коду ЄДРПОУ 31449766, коду платника ПДВ 314497626062 визнаються недійсними з моменту їх складання.
Первинні документи, на які покликається у позові позивач -накладнаНОМЕР_8 та податкова накладна НОМЕР_8 видані приватним підприємством “Віа-Контур” (код ЄДРПОУ 31449766, код платника ПДВ 314497626062). Відтак вони є недійсними з моменту їх видання.
Окрім того податкова накладнаНОМЕР_8 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки, як зазначалося вище, визнано недійсним реєстрацію приватного підприємства “Віа-Контур” платником податку на додану вартість (свідоцтвоНОМЕР_13) від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість.
На виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва податковим органом -ДПІ у Святошинському районі м.Києва свідоцтво про реєстрацію приватного підприємства “Віа-Контур” платником податку на додану вартість НОМЕР_13 анульовано 02.02.03р., про що складено акт за №3 (копія - у матеріалах справи) з моменту його видачі, тобто з 08.06.01р.
Відтак покладення позивачем в основу обгрунтування позову первинних документів, які визнані недійсними позбавляє суд права вважати їх належними та допустимими в порядку статті 70 КАСУ.
Покликання позивача (його повноважного представника) на ту обставину, що податковим органом -ДПІ у м.Рівне визнавався недійсним договір купівлі-продажу товарів НОМЕР_7 від 02 липня 2001 року і рішенням місцевого суду від 18/259 позивачу в позові було відмовлено суд не приймає до уваги, оскільки у справі 18/259 не надавалася детальна оцінка тим обставинам, які стали наслідком прийняття рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.02р. у справі 2-4301/02.
Поряд з тим судове рішення у справі 18/259 оскаржене до Вищого адміністративного суду України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачу у позові слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 55, 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Допустити заміну відповідача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Рівне.
Позивачу - підприємцю ОСОБА_2 - в позові відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Юрчук
Повний текст постанови підписано "28" вересня 2006 р.