ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.10.2007 | Справа №2-16/8501-2007А |
За позовом – Дочірнього підприємства Унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» Державного підприємства Московського Авіаційного Виробничого об’єднання «МІГ» (98000, АРК, м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, б.1 )
До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Судак (98000, м. Судак, вул. Яблунева,10)
Про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився (клопотання)
Від відповідача – Крупко О.О. – зав. юр. сектору, дов. № 15/10-012 від 10.01.2007 року
Суть спору - Позивач Дочірнє підприємство Унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» Державного підприємства Московського Авіаційного Виробничого об’єднання «МІГ», м. Судак звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції в м. Судак про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2007 року № 275/1018/10/23-0 Державної податкової інспекції в м. Судак.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Державної податкової інспекції в м. Судак по прийняттю рішення № 275/1018/10/23-0 від 27.04.2007 року здійсненні з порушенням положень діючого законодавства. Та вказує, що тільки Департамент, його регіональні управління з правом юридичної особи та їх територіальні підрозділи мають повноваження видавати ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, перевіряти наявність цих ліцензій у СПД та застосовувати фінансові санкції за відсутності таких ліцензій.
На думку позивача Державні податкові інспекції в районах, містах без районного ділення, районах у містах, міжрайонні та об’єднані держані податкові інспекції цим правом в повному обсязі не наділені.
Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 02.10.2007 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника відповідача, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів справи 13 квітня 2007 року Державною податковою інспекцією в м. Судак здійснена перевірка Дочірнього державного Унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» Державного підприємства Московського Авіаційного Виробничого об’єднання «МІГ» по питанню дотримання вимог законодавства при діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за результатами перевірки складений акт № 01011040/2330 від 13.04.2007 року.
На підставі вказаного акту перевірки 27.04.2007 року було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 275/1018/10/23-0 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником або імпортерами.
Суд вважає, що в позові підлягає відмовити з наступних підстав:
Так, позивач посилаючись на ч. 4 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР вказує, що рішення про стягнення штрафів передбачених ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону, приймаються органом, який надав ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами.
Однак, суд не погоджується з вказаними висновками, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України являється центральним органом виконавчої влади.
Так, відповідно ст.. 8 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» до функцій Державної податкової адміністрації України відносяться застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Указом Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 11.07.2001 року № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено забезпечення реалізації державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання цього Указу постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» від 07.08.2001 року № 940 у складі ДПА України утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі державних податкових адміністрацій в АРК, областях, містах Києві та Севастополі – регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
Згідно до п.6.5. Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 року № 331, територіальні підрозділи регіональних управлінь функціонують у складі відповідних державних податкових інспекції.
Пунктом 6.5. цього Положення передбачено, що регіональні управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції застосовують до суб’єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
При цьому, як постанова Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» від 07.08.2001 року № 940, так і зазначене Положення не визначають за територіальними підрозділами регіональних управлінь ДААК ДПА України статусу юридичної особи.
Делегування Державною податковою адміністрацією України, уповноваженого Законом України «Про державну податкову службу України» на застосування передбачених законодавством санкцій за порушення в сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідних повноважень Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональним управлінням та територіальним підрозділам при функціонуванні останніх як підрозділів державних податкових інспекції свідчить про наявність у державних податкових інспекцій зазначених повноважень.
При вказаних обставинах суд вважає в задоволенні позову підлягає відмовити.
В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 02.10.2007 р.
Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 09.10.2007 року .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В позові відмовити
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.