У Х В А Л А

26 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5698/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Костянтина Сергійовича

при секретарі - Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Криворізького транспортого прокурора в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції  до  ПП ОСОБА_1., третя особа - Територіальне управління Головної ДІ  про стягнення суми ( для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду), -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 17 травня 2011 року надійшов адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа – Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушенням вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, в якому також ставиться питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Відповідно до вимог ч.2 ст.60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Функція представництва прокуратурою інтересів держави у суді закріплена п.2 ст.121 Конституції України. З огляду на це конституційне положення прокурор має статус законного представника держави у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення з даним позовом до адміністративного суду, оскільки 29 липня 2009 року Заступником начальника управління ТУ ГАТІ у Дніпропетровській області було винесено постанову про застосування фінансових санкцій, які були виявлені 10 липня 2009 року під час проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт, позивач неналежним чином користувався наданими йому процесуальними правами та не звернувся особисто за захистом своїх прав у передбачений законом строк. Посилання заявника, що Криворізькій транспортній прокурорі стало відомо про несплату зобов’язань перед бюджетом ОСОБА_1, згідно листа начальника Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 24.03.2011 року №1019, а тому є підстави поновити строк звернення до адміністративного суду, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що згідно ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на те, що адміністративно-господарські санкції загалом і штраф, встановлений ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, є конфіскаційними, оскільки своїм наслідком мають вилучення державою у суб’єкта господарювання основних чи оборотних фондів, іншого майна, їх застосування відповідно до ст.41 Конституції України можливе лише за рішенням суду. З врахуванням цього і звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення сум адміністративних санкцій в разі відмови суб’єкта господарювання від їх сплати в добровільному порядку повинно бути в межах строків, встановлених ст.250 ГК України.

При виявленні контролюючим органом порушення позивачем порушені вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (дата складання акту перевірки 10 липня 2009 року) позов про стягнення штрафу прокурором був пред’явлений лише 17 травня 2011 року, тобто за межами встановленого ст.250 ГК України шестимісячного строку з дня виявлення порушення.

За таких обставин, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 102, 107, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про поновлення строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі №2а/0470/5698/11 – відмовити.

Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа – Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу за порушенням вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                        К.С. Кучма