УХВАЛА

23 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1866/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                    Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання            Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інфрасервіс»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 19.01.2011р. № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011р. Приватне підприємство «Інфрасервіс»звернулося з позовною заявою до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та просить скасувати рішення відповідача від 19.01.2011р. № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

29.04.2011р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позовної заяви, в якій  позивач просить прийняти відмову від позовної заяви та закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач та третя особа  в судове засідання не з’явилися, однак 17.05.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача та третьої особи про розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи.

Враховуючи надану позивачем заяву  про відмову від позову,  клопотання  відповідача та третьої особи про розгляд справи за відсутності їх представників, строки вирішення  і розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за  можливе розглядати справу  за відсутності позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами згідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

29.04.2011р. до  канцелярії суду надійшла  заява позивача про відмову від позову, в якій  позивач  просить прийняти відмову від  позовної заяви  та  закрити провадження у цій справі на підставі ст.51, 157, 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від позовної заяви не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови  позивача від позову та закриття провадження у цій справі згідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 41, ч.1 ст. 112,  ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Інфрасервіс» від позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/1866/11 за позовом Приватного підприємства «Інфрасервіс» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення відповідача від 19.01.2011р. № 37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва