У Х В А Л А

24 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5936/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області   про  визнання неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

23 травня  2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області з проханням: визнати дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлоград Дніпропетровської області по відмові у прийнятті до заліку відшкодування суми пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання неправомірними; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлоград Дніпропетровської області прийняти до заліку відшкодування пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за січень - березень 2011 року на загальну суму 4 986 грн. 75 коп.

Вказана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.   

Інших підстав для звернення одного суб’єкта владних повноважень із адміністративним позовом до іншого Кодексом не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачем не є компетенційним. Відповідач, в даному випадку, будь-якими своїми діями чи рішеннями не втручався в компетенцію позивача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено також, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Законодавством України про пенсійне забезпечення не передбачено права органів Пенсійного фонду України звертатися із позовом до інших суб’єктів владних повноважень про зобов’язання вчинення ними певних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 17, 104, 106, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

     Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/5936/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                        В.В. Кальник