ф
У Х В А Л А
23 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5012/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2011 року гр. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області і просить :
- наказ № 571 від 16.03.2011р. МУ МВС України в Дніпропетровській області про звільнення визнати незаконним та скасувати;
- поновити позивача на попередньому місці служби –дізнавачем;
- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.03.2011р.
Зазначений позов ухвалою суду від 04.05.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 20.05.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання наказу від 16.03.2011р. незаконним та скасувати його з зазначенням факту отримання ним цього наказу (дати його отримання) або зазначити про те, коли йому стало відомо про оспорюваний наказ; викласти обставини щодо оспорюваного наказу та визначитися з позовними вимогами відносно оспорюваного наказу, виходячи з того, що позивача було звільнено на підставі наказу № 49 о/с від 29.03.2011р.; викласти обставини щодо стягнення середнього заробітку, починаючи з 16.03.2011р. з посиланням на норми діючого законодавства України та з наданням відповідних розрахунків з урахуванням того, що позивача звільнено з 29.03.2011р.про що свідчить відмітка у трудовій книжці; надати суду копію лікарняного листа, на який йдеться посилання в позові, який зазначений у додатку до позову, однак суду не наданий про що складено відповідний акт від 29.04.2011р.; викласти обставини щодо позовної вимоги про поновлення на роботі та конкретизувати де саме ( в якому органі) слід поновити позивача на роботі.
Вищевказана ухвала суду від 04.05.2011р. отримана позивачем 14.05.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачеві, яке наявне у матеріалах справи.
Станом на 20.05.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 04.05.2011р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звернувся.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва