УХВАЛА

18 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4123/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  м. Нікополі Дніпропетровської області до  Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»про стягнення 105 495 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011р. Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»та просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року в сумі 105 495 грн. 62 коп.  посилаючись на  ст.ст. 20, 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Прокурор та позивач в судове  засідання 18.05.2011р. не з’явилися, однак до канцелярії суду надали клопотання в якому відмовляються від позову та просять закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак 17.05.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням юрисконсульта у щорічній відпустці.

Враховуючи надані прокурором та позивачем клопотання про відмову від позову, строки вирішення  і розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за  можливе розглядати справу  за відсутності прокурора, позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, у зв’язку з відмовою прокурора та позивача від позову суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про перенесення розгляду справи за викладених в клопотанні обставин.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови прокурора і позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

17.05.2011р. та 18.05.2011р. до  канцелярії суду надійшли клопотання прокурора та позивача про відмову від позову, в яких прокурор та позивач  відмовляються від адміністративного позову  у зв’язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова прокурора та позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови прокурора та позивача від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки  позивач у клопотанні посилається на сплату відповідачем  заявленої суми позову.

Керуючись  ст. 41, ч.1 ст. 112,  ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області  та  Управління Пенсійного фонду України в  м. Нікополі Дніпропетровської області від позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/4123/11 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  м. Нікополі Дніпропетровської області до  Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення 105 495 грн. 62 коп. – закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва