копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4483/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича
при секретаріПетронцові О.Ю.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Кіма О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кіровськго Відділлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровськго Відділлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням: визнати нечинною або скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010 року серії ВП № 22432198, виданою Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, яка належить Позивачу та знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1 має наступний опис: в житловому будинку літ. А-9 квартира № 222, яка складається з : 1,5 - коридори, 2-кухня, 3,8,9 - житлові кімнати, 4 - сходи, 6 - санвузол, 7 - кладова, 10 туалет, 1 - балкон на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” борг у розмірі 419 969, 69 доларів США та 139 468, 94 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2010 року головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кім Олексій Сергійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 22432198. Постанова винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1400 від 01.11.2010 року, в рамках п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції що діяла на момент винесення постанови (надалі - “Закон”). Зазначеною постановою звернено стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка належить Позивачу та знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1 та має наступний опис: в житловому будинку літ. А-9 квартира № 222, яка складається з : 1,5 - коридори, 2-кухня, 3,8,9 - житлові кімнати, 4 - сходи, 6 - санвузол, 7 - кладова, 10 туалет, 1 - балкон на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” борг у розмірі 419 969, 69 доларів США та 139 468, 94 грн. Також, позивач посилається на те, що в порушення ч. 1 ст.7, п.3 ч.1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем з власної ініціативи змінено ідентифікаційний номер Позивача. Позивача вважає, що виконавцем допущено помилку умисно, тому вважає Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.10р.нечинною та такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання з’явився представник позивача, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяв, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Встановлено, що 08.11.2010 року на адресу Кіровськго Відділлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від представника ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”за довіреністю ОСОБА_8 про прийняття до примусового виконання, виконавчого документа, а саме: виконавчого напису № 1400, виданого 01.11.2010 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 про звернення стягнення на (іпотека) нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має наступний опис: в житловому будинку літ. А-9 квартира № 222, яка складається з : 1,5-коридори, 2-кухня, 3,8,9-житлові кімнати, 4-сходи, 6- санвузол, 7-кладова, 10-туалет, 1-балкон та належить на праві власності гр. ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в рахунок задоволення вимог банківської установи боргу у розмірі 419 969, 69 доларів США та 139 468, 94 грн. Відповідно до заяви стягувача, останній просив в порядку ст.ст. 24,55 ЗУ “Про виконавче провадження” разом з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на вищезазначений предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 040406-ІП від 04.04.2006 року та оголосити заборону на його відчуження та провести опис вищезазначеного майна боржника.
В порядку ст.ст. 3,18,24,55 ЗУ “Про виконавче провадження”, 08.11.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (вих. № 17408/03/10), якою одночасно було накладено арешт на предмет іпотеки, копії якої направлено на виконання до КП МБТІ та на адресу ОСОБА_5 до банківської установи, та внесено запис щодо заборони відчуження до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
18.04.11р на скаргу ОСОБА_5, яка надійшла на адресу відділу за вх. № 2619/03 в порядку ст.83 ЗУ “Про виконавче провадження” - Контроль за законністю виконавчого провадження (Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи, чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова). Начальником відділу було винесено постанову, копію якої за вих. № 8248/03/10 того ж дня направлено на адреси сторін. Відповідно до встановлюючої частини постанови, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.11.10р, постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 12.11.10р, постанові про зупинення виконавчого провадження від 18.04.11р було невірно вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_1.
Відповідно до вищевказаної постанови від 18.04.11р, було постановлено: - державного виконавця у відповідних процесуальних документах виконавчого провадження зобов'язано виправити та внести вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_5, а саме: НОМЕР_2.
Також, необхідно зазначити, що ухвалою про забезпечення позову по справі № 2-209411, виданої 11.04.11р Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, судом ухвалено: зупинити виконавче провадження ВП № 22432198 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1400, виданого 01.11.10р приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, що належить ОСОБА_5 та заборонено Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти дії, пов'язані із проведенням прилюдних торгів з реалізації вищевказаного арештованого майна, на яке згідно виконавчого напису необхідно звернути стягнення.
Станом на 16.05.11р виконавче провадження № 22432198 в порядку п.4 ч.1 ст. 37 Закону - зупинено на підставі постанови від 18.04.11р.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність предмету спору та про відсутність підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 22.05.11р.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили 22.05.11р.
СуддяВ.В. Кальник
В.В. Кальник
В.В. Кальник