донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.05.2011 р. справа №19/9пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –за дов. від 18.04.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 –за дов. № 145 від 01.04.2011р.
від заявника скарги: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстіл", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 19/9пд (суддя Демідова П.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав", м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Донецьк
про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/268/2008-КЛТ від 15.09.2008р.
встановив:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 19/9пд (суддя Демідова П.В.) повернув без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Метстіл", м. Донецьк, на підставі п.п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстіл" з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.26 ГПК України.
Скаржник зазначає, що ст.26 ГПК України не містить вказівок та обов’язків про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заявник скарги своїх представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників заявника апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, він повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Згідно з приписами ч.1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Тобто подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору здійснюється за загальними правилами подання позовів, тому повинна відповідати вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України .
Якщо позовну заяву третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з приєднаної до матеріалів справи позовної заяви від 10.05.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстіл", у переліку додатків до заяви відсутні посилання на документи, які підтверджують сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.
За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 19/9пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстіл", м. Донецьк, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.05.2011р.
Надруковано 6 пр.:
2- сторонам по справі
1 - заявнику
1 - у справу
1 –ГСДО
1- ДАГС