Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2008р. справа №16/194-07 (в.о.о. 16/268-03)
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.
при секретарі –Буханової Т.А.
за участю представників:
позивача –Лавренчук О.Д.
відповідача –не з’явився
3-ї особи - Рева Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" (вх. № 3685Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.07 по справі №16/194-07 (суддя Здоровко Л.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина", м. Харків
про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 року по справі №16/268-03 за ново виявленими обставинами
за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина", м. Харків
3-я особа Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
про скасування державної реєстрації,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2003 року Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському районі) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина", м. Харків (далі ТОВ «Слобожанщина») про скасування державної реєстрації, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач, в порушення чинного законодавства не надає протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності починаючи з 3 кварталу 2001 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2003 року по справі №16/268-03 позовні вимоги були задоволені та постановлено скасувати державну реєстрацію ТОВ "Слобожанщина" м. Харків, зареєстрованого розпорядженням виконкому Харківської міської ради №863/2.4/ від 25.04.1996 р., стягнути з ТОВ "Слобожанщина" на користь держбюджету України 85 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат. Також було зобов’язано власника ТОВ "Слобожанщина" провести ліквідацію підприємства, зобов’язано реєструючий орган надіслати засновника (власникам) копію рішення суду, протягом 10-и діб з моменту отримання копії цього рішення власнику або уповноваженому їм органу утворити ліквідаційну комісію, призначити її голову. Ліквідаційній комісії провести ліквідацію підприємства в строк 3 місяці в порядку, який встановлено ст.35,36 Закону України «Про підприємства в Україні», та ст. 20,21 Закону України «Про господарські товариства», вмістити в пресі за місцезнаходженням підприємства у 10-и денний строк з моменту утворення ліквідаційної комісії публікацію про його ліквідацію і порядок та строк заяви претензій кредиторами, подати ліквідаційний баланс засновникам (власникам) підприємства та копію його до господарського суду, подати органу державної реєстрації документи, які наводяться у п. 36 Положення «Про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №740 (які були чинними на момент подання позову та порушення провадження у справі).
У вересні 2007 року ТОВ «Слобожанщина»звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 року по справі №16/268-03 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що змінився склад учасників товариства у березні 2006 р., обранно нового директора та прийнято статут товариства у новій редакції, а про рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 року стало відомо тільки 05 липня 2007 року, коли почали звітувати до ДПІ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2007 року у задоволенні заяви ТОВ "Слобожанщина" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2003 року по справі №16/268-03 за нововиявленими обставинами було відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 року по справі №16/268-03 було залишено без змін.
В апеляційній скарзі ТОВ «Слобожанщина»ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 02.10.2007 року по справі №16/194-07, осільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допустив неповне з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того судові засідання, як під час судового провадження у 2003 році так і судове засідання 02.10.2007 року суду першої інстанції, відбулося без участі представника ТОВ «Слобожанщина», відповідач не був повідомлений про час і місце судового засідання, а також не отримував ні копії позовної заяви ні рішення суду від 14.08.2003 року по справі №16/268-03, а тому був позбавлений права на захист своїх прав, як під час розгляду справи у 2003 році, так і права на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.08.2003 року.
Представник відповідача в судове засідання ні суду першої ні апеляційної інстанції не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що на підприємстві відсутній штатний юрист, а тому керівництвом товариства в даний час здійснюється пошук юриста.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14.08.2003 року по справі №16/268-03 суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача та відсутності підстав вважати обставини на які посилається відповідач –нововиявленими.
Суд першої інстанції також вказав на те, що нововиявленими обставини є фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 року, відповідач послався на те, що змінився склад учасників товариства у березні 2006 р., обрано нового директора та прийнято статут товариства у новій редакції, а про рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. по справі №16/268-03 стало відомо лише 05.07.2007 р., коли стали звітувати до ДПІ.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:
1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;
2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);
3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;кожна особа зобов’язана подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав податкової звітності починаючи з 3 кварталу 2001 року. Отже, початок звітування до податкових органів лише у 2007 року та посилання відповідача на те, що він не знав про існування рішення суду від 14.08.2003 року про скасування його підприємницької діяльності, не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Проте апелянтом не було доведено документально, коли саме він дізнався про наявність рішення суду першої інстанції від 14.08.2003 року.
Враховуючи викладене, а також те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106, 112-114 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.07 по справі № 16/194-07 залишити без змін.
Справу №16/194-07 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді В. Олійник
Т. Гончар
Т. Кравець