ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2007

Справа №2-22/16337-2007А

За позовом - Контрольно-ревізійного управління в АРК ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7)

До відповідача  - Фонду майна АРК  ( м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17)

Третя особа – ВАТ «Кримхліб» ( м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 А)

Про надання дозволу   на проведення позапланової виїзної ревізії

                                                                                                    Суддя   Яковлєв С.В.

                                                                    За участю  секретаря  Дулімової  В.І.

                     Представники:

Від позивача – Ященко І.М.  -   провідний спец-т , дов. від 21.03.2007 р. № 13-14/2026.

Від відповідача – Голубєва Н.А.- пр-ник, дов. від 28.12.06 р.  

Від третьої особи - не з’явився.

Сутність спору:  Контрольно-ревізійне управління в АРК  ( далі позивач)  звернулось     до суду  з позовом, в якому просило надати дозвіл  на проведення  позапланової  виїзної ревізії  Фонду майна (далі відповідач) .  Вимоги мотивовані тим , що на адресу позивача надійшло доручення СБУ № 76/36/29004 від 15.10.2007 , що  відповідно до ст. 11 Закону України   «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є підставою для проведення  позапланової  виїзної ревізії.

                    Під час судового засідання , яке відбулось 13.12.2007 р., представник позивача, керуючись ст. 49,51 КАСУ, заявив клопотання про уточнення  позовних вимог, просив  надати дозвіл  на проведення  позапланової  виїзної ревізії   протягом 15 робочих днів з 21.01.2008 р. по 08.02.2008 р.

                    Відповідач у відзив на позовну заяву , який надано у судовому засіданні, що відбулось 13.12.07 р. зазначив, що рішенням Господарського суду АРК  від  21.05.02 р. по справі № 2-1/4382-2002 позовну заяву Фонду майна  АРК  про  розірвання договору  купівлі-продажу невстановленого обладнання  незавершеного будівництва хлібозаводу  № 2 у м.Євпаторія, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Кримхліб» - піч Ш-2ХПА-10, укладеного з ВАТ «Кримхліб»   задоволено, рішення набуло законної сили.

                        Третя особа – ВАТ «Кримхліб»  письмового відзиву на позов суду не надав , явку представника у судове засідання не забезпечив , про дні  та час проведення судових засідань був сповіщений належним чином.

                    Суд, керуючись ст.  128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами .

                    Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача,  суд

встановив:

                     На адресу  керівника позивача  29.10.2007 р. з Головного управління Служби безпеки України в АРК надійшло доручення на проведення ревізії збереження та використання  державного майна  № 76/36/29004 від 15.10.07 р. , в якому ставиться питання  про проведення  позапланової виїзної  ревізії  на підконтрольній установі – Фонді мана АРК за період з 01.01.99 р. по 01.10.2007 р. , під час якої  встановити дотримання посадовими особами Фонду майна АРК вимог діючого законодавства у процесу приватизації майна,  що не увійшло до  статутного фонду ВАТ «Кримхліб», визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок порушень вимог діючого законодавства та встановити  посадових осіб, в результаті дій ( чи бездіяльності) яких допущені порушення вимог діючого законодавства та заподіяння матеріальної шкоди.

                     Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                      Статус  державної контрольно-ревізійної служби України , її функції  та правові основи діяльності визначені у Законі України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

                       Згідно зі ст. 2 Закону  головним завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю  за використанням  і збереженням  державних фінансових ресурсів , необоротних  та інших активів, правильністю визначення потреби  в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним  використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності  в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів  господарювання  державного  сектору економіки, а також на підприємствах  і в організаціях, які  отримують  кошти  з бюджетів усіх рівнів або використовують  державне  чи комунальне майно.

                       Порядок проведення ревізій  встановлений у ст. 11 зазначеного закону , згідно з якою планова  виїзна ревізія проводиться  за письмовим рішенням  керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби. Позаплановою  виїзною  ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах  роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться у разі наявності  хоча б однієї з обставин , перелічених в Законі.  До таких обставин, зокрема, відноситься  надходження  доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від Кабінету міністрів України, органів  прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що  свідчать про порушення  підконтрольними установами законі України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно – ревізійної  служби.

                       Надані позивачем документи свідчать  про те, що у нього з’явились обставини, передбачені у ст. 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, наявність яких необхідна для проведення  позапланової  виїзної ревізії відповідача, а саме - він отримав  доручення  Головного управління Служби безпеки України в АРК № 76/36/29004 від 15.10.2007 р.   

                       За таких обставин суд вважає, що, звернувшись до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової  виїзної ревізії відповідача , позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, надавши передбачені у  Законі необхідні обґрунтування для її проведення .     

                         В силу викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню.

                        Під час судового засідання, яке відбулось 13.12.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 18.12.2007 р.

                        Керуючись ст.ст. 94, 98,   160-163 КАС України, суд  

                                              п о с т а н о в и в:

 1. Позов задовольнити.

           2. Надати   Контрольно-ревізійному  управлінню в АРК  ( м. Сімферополь, бул.Леніна   5/7) дозвіл на проведення позапланової  виїзної ревізії  протягом 15 робочих днів  з 21.01.2008 р. по 08.02.2008 р. Фонду майна АРК  (м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, ЗКПО 0036860)  по питанням , викладеним  у  дорученні Головного управління Служби безпеки України в АРК № 76/36/29004 від 15.10.2007 р.   

         У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

          Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.