ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "23" травня 2011 р.                                                            Справа № 5021/90/2011  

  Колегія суддів у складі: головуючий суддя  Шевель О. В. ,

суддя-доповідач  Білоусова Я.О.  , суддя   Пуль О.А.  

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:  

першого позивача –ОСОБА_2 (дов. №3215 від 10.06.2008р.),

другого позивача- не з’явився,

першого відповідача –ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.05.2011р.),

другого відповідача- не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх. №1526 С/2-7)  на рішення господарського суду Сумської області від 10.03.11р. у справі № 5021/90/2011

за позовом  1) ОСОБА_4, м. Суми,

2) ОСОБА_5, м.Суми,

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

2) Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш", м. Суми,

про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

  Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. (суддя Миропольський С.О.) відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008р. №01-17/08.

Позивачі з рішенням місцевого господарського суду не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник першого позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 5113 від 18.05.2011р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського  суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що позивачі в якості підстави для звернення до суду з позовом посилаються на порушення їх майнових прав та інтересів, зокрема, права на отримання частини прибутку від продажу майна ВАТ „Сумсільмаш”. Між тим, оскаржуване рішення третейського суду стосується виключно діяльності ВАТ „Сумсільмаш”, а саме його відповідальності за угодою з іншою юридичною особою –ВАТ „Сумбуд”. ВАТ „Сумсільмаш” визнано банкрутом та призначено його ліквідаційну процедуру. Майно ВАТ „Сумсільмаш” продавалось з метою погашення його заборгованості перед кредиторами. Тому, як зазначає відповідач, ні про який розподіл прибутків від реалізації серед акціонерів не могло йти і мови. Акціонери були відсторонені від будь- якої участі в розпорядженні майном банкрута.

Другий позивач та другий відповідач у судове засідання не з’явились, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 08.04.2011р.

Ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 23.05.2011р. були направлені ОСОБА_5 та ВАТ "Сумсільмаш" рекомендованими листами 11.04.2011р. за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримані ними, відповідно, 16.04.2011р. та 15.04.2011р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

В ухвалі суду від 08.04.2011р. зазначено, що у разі не з’явлення представників сторін у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (а.с.125- а.с.126).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

13.01.2011р. позивачі звернулись до господарського суду Сумської області з позовом про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 01.09.2008р. № 01-17/08.  

Позов обгрунтовано тим, що 02 та 09 грудня 2010р. при ознайомленні з матеріалами справи про банкрутство ВАТ „Сумсільмаш” у справі №6/8-09 його акціонерам стало відомо, що згідно  рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»  від 01.09.2008р. № 01-17/08 з Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»стягнуто заборгованість в розмірі 4200000,00 грн. відповідно до угоди від 22.05.2008р. про умови укладення договору купівлі- продажу майна та 25500,00 грн. третейського збору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Сумської області від 27 липня 2005 року порушено провадження у справі № 12/83-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш».  

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 березня 2006 року у справі № 12/83-05 введено процедуру санації ВАТ «Сумсільмаш», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.02.2008 року у справі № 12/83-05 ВАТ «Сумсільмаш»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Усенко М.П.

22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», в особі ліквідатора Усенко М.П. та Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд»  було укладено Угоду про умови укладання договору купівлі-продажу майна, згідно з якою Відкрите акціонерне товариство Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»взяв на себе зобов’язання до першого серпня 2008р. укласти з  Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд»договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, вул. Харківська,6.

Відповідно до п.3 угоди ВАТ „Сумбуд” зобов’язався в термін до 26.05.2008р. сплатити Відкритому акціонерному товариству Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»  в якості завдатку по вказаному договору 2100000,00 грн.

Відповідно до п.5 угоди в разі відмови Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»  від виконання своїх обов’язків по цій угоді повернути ВАТ „Сумбуд” подвійну суму завдатку в термін до 02.08.2008р.

На підставі п. 3 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 15.07.2008 року затвердив звіт ліквідатора і припинив провадження у справі № 12/83-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш».

На виконання взятих на себе зобов’язань по угоді Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд»  було перераховано на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» завдаток в сумі 2100000,00 грн.

В порушення п. 1 угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна від 22 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»  до 01 серпня 2008 року не уклало з Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд»договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.

В зв'язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»  умов зазначеної угоди Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд»було подано позов до третейського суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»   подвійної суми завдатку відповідно до п. 5 угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна від 22 травня 2008 року.

Пунктом 7 угоди від 22.05.2008 року  сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виникає у зв'язку з цією угодою ,в тому числі пов'язаний з її укладенням, зміною, розірванням, невиконанням , дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейскому суді при Асоціації "Комерційний арбітраж" у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди".

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 01.09.2008 року позовні вимоги ВАТ «Сумбуд»  задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»заборгованість в сумі 4200000,00 грн. та 25500,00 грн. третейського збору.

В зв'язку з невиконанням Відкритим акціонерним товариством Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»  рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 01.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд»  відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди»звернулось до господарського суду Сумської області, як компетентного суду з заявою про видачу виконавчого документа.

З'ясувавши питання, передбачені статтею 56 Закону України «Про третейські суди»та в зв'язку з їх відсутністю 12 вересня 2008 року у справі № 5/528-08 господарський суд прийняв ухвалу про видачу наказу про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 01.09.2008 року та видано наказ від 12 вересня 2008 року № 5/528-08 про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справи у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)  третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4)  склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5)  третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, господарський суд Сумської області, приймаючи ухвалу від 12 вересня 2008 року у справі № 5/528-08 про видачу наказу про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 01.09.2008 року встановив і відсутність підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», а отже відсутність підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановленних рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 4 част. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарським судам підвідомчі  справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно зазначено судом першої інстанції, позивачі є акціонерами другого відповідача, а отже володіли лише корпоративними правами щодо управління ВАТ через загальні збори акціонерів, тому рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 01.09.2008 року жодним чином не стосується їх прав та обов'язків, а отже позивачі, взагалі, не мають права на оскарження зазначеного рішення третейського суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що угода про умови укладення договору купівлі- продажу майна є чинною. Позивачами не доведено порушення їх прав саме рішенням третейського суду з урахуванням процедури банкрутства  ВАТ «Сумсільмаш» та погодження на відчуження майна комітету кредиторів згідно протоколу комітету кредиторів №23 від 30.04.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не можє бути підставою для скасування оскаржуваного рішення  по даній справі, тому рішення господарського суду Сумської області від 10.03.11р. у справі № 5021/90/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.03.11р. у справі № 5021/90/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.05.2011р.

  Головуючий суддя Шевель О. В.

 Суддя Білоусова Я.О.  

  Суддя                                                                                          Пуль О.А.