Справа № 2-1713/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кодолова В.О.

при секретарі - Парамоновій Г. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцнзьку цивільну справу за позовною заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 03.06.2008 року був укладений кредитний договір № DOXCGK40000159, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 15090 доларів США з терміном повернення до 03.06.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитом відповідачем згідно іпотечного договору № DOXCGK40000159 була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами договору відповідач зобов’язаний був періодично погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним, але в порушення умов договору він своєчасно не гтійснював погашення кредиту, у зв’язку з чим станом на 23.01.2009 року утворилася заборгованість за кредитом в загальній сумі 13079, 83 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного Банку України складає 100714, 69 гра

На підставі ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем зобов’язань, встановлених договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. В зв’язку з викладеним, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100714, 69 гри. звернути стягнення на квартиру - предмет іпотеки шляхом її продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача з квартири-предмета іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Іловайськ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судових витрат при подачі позову до суду в сумі 1015, 65 грн. і 30 грн.

Пізніше представник позивача уточнив позовні вимоги в бік збільшення, вказуючи, що розмір заборгованості на момент розгляду справи становить 13894, 34 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного Банку України складає 106986, 41 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши факсом заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить опубліковано 16.06.2009 p. j цього привод) оголошення в офіційній обласній газеті «Донбас», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд керуючись ст. 224 ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені документи, суд знаходить заявлений позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DOXCGK40000159 на суму 15090 доларів США яка повинна бути повернута банку до 03.06.2028 року. Також між сторонами був укладений іпотечний договір № DOXCGK40000159, предметом якого є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцю позику в строк та порядку, встановленому договором. При цьому позика вважається повернутою в момент передачі позикодавцю речей або позиченої грошової суми на його банківський рахунок.

Згідно розрахунків, виданих бухгалтерією позивача, по рахунку № DOXCGK40000159 за відповідачем ОСОБА_2 А Г. станом на 23.01.2009 року мається заборгованість по сплаті боргу за кредит та процентам за користування ним в загальній сумі 13079, 83 доларів США що в перерахунку за курсом Національного Банку України в національній валюті складає 100714, 69 грн.; станом на 08.05.2009 року заборгованість по сплаті боргу за кредит та процентам за користування ним становить в загальній сумі 13894, 34 доларів США тобто 106986, 41 грн. Також вбачається, що відповідачем платежі вносились не своєчасно та не в повному розмірі згідно умов договору. Таким чином, відповідач суттєво порушив умови договору, причини невиконання відповідачем грошових зобов’язань правового значення для справи не мають на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред’явлення нових вимог несплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в уточнив, збільшивши, свої позовні вимоги, але не надав суду докази доплати судового збору відповідно до нових вимог. Таким чином, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити бет розгтяду утоснену позовну заяву позивача в частиш збільшення позовних вимог.

За умовами п.2.3.7. кредитного договору передбачено, що банк в разі виникнення умов, передбачених п.2.3.3. договору, в тому числі - простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право стягнути кредит до настання кінцевої дати погашення кредиту, також шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно ст. ст. 12, 33 ч. 1 ЗУ «Про іпотеку» при порушенні іпотекодавцем зобов’язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання зобов’язання, а у разі його невиконання задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вказане вимоги позивача в цій частиш підлягають задоволенню.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Так, позивач не надав суду інформацію з приводу того, що квартира-предмет іпотеки є власністю відповідача ОСОБА_1; не надано жодного документу, який засвідчував би факт реєстрації та проживання відповідача, членів його сім’ї або будь якої іншої особи в квартирі № 63 бд 116 по в)л. Шевченка в м. Іловайську Донецької області. Копія паспорту відповідача засвідчує його реєстрацію за адресою: м. Макіївка-55, м-н «Октябрьський», буд. З кв. 193. Виходячи з наведеного суд вважає, що позивач не надав достатньо доказів в доведення своїх вимог в частині виселення відповідача з квартири, яка є предметом іпотеки та на яку слід звернути стягнення, і тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплачених ним при подачі позову судових витрат пропорційно задоволених вимог: судовий збір в сумі 1007, 15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 40 ЗУ „Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, ст. ст. 60, 80, 88, 207, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOXCGK40000159 від 03.06.2008 року в розмірі 100714, 69 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ШН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З кв. 193, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (049094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; п/р 29092829003111 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) в рахунок повернення витрат, пов’язаних з поданням позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 1007, 15 грн. та 30 грн. витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи судом, а всього 1037, 15 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Уточнену позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суд Донецької області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копи.