ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
27 травня 2011 р. Справа 16/10/2011/5003
за позовом: Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" Відкритого акціонерного товариства "МАЯК" , м.Вінниця
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-форум", м.Вінниця
про стягнення 24 545,59 грн. штрафних санкцій
Головуючий суддя Нешик О.С.
Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.
За участю:
представника позивача: ОСОБА_1 - діє на підставі довіреності б/н від 20.07.09 року;
представника відповідача: ОСОБА_2 - діє за довіреністю б/н від 04.05.11 року;
посадові особи, викликані в порядку ст.ст. 30, 32 ГПК України:
директор ДП "Теплокомуненерго Маяк" Федоров О.І. /паспорт: НОМЕР_1, виданий 19 березня 1996р. Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області/;
головний інженер ТОВ "Авто-форум" Воловодюк А.О. /паспорт: виданий 27.03.1997 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області/;
менеджер з торгівлі транспортними засобами ТОВ "Авто - форум" Сошинський О.В. не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго МАЯК" відкритого акціонерного товариства "МАЯК" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто- форум" 24545,59 грн., з яких 20000 грн. - штраф, 1764,00 грн. - інфляційні, 451,07 грн. - 3% річних та 2330,52 грн. - пеня.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що підставою до стягнення з відповідача зазначеної заборгованості є невиконання останнім пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року щодо продажу та поставки товару належної якості.
Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.05.2011 року.
За клопотанням сторін, в зв'язку з необхідністю у витребуванні нових доказів, слухання справи було відкладено до 19 травня 2011 року.
З метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам ст.22 ГПК України, на подання доказів, надання пояснень господарському суду тощо, в судовому засіданні, що відбулось 19 травня 2011 року, була оголошена перерва до 27 травня 2011 року. Підставою до прийняття судом такого рішення стало письмове клопотання представника відповідача від 19.05.2011 року (вх. №08-46/6703/11), який повідомив, що не мав можливості виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2011 року, оскільки ТОВ "Авто-форум" даний процесуальний документ не отримувало.
Під час розгляду справи представник відповідача, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві б/н від 04.05.2011 року (а.с.47-48) на позовну заяву та листі б/н від 27.05.2011 року (вх. №08-46/7098/11), проти позову заперечив. Суду пояснив, що за Правилами Інкотермс-2000, принципи яких лягли в основу домовленості сторін щодо відвантаження і вивозу товару, обов'язком покупця є повідомити продавця про намір забрати автомобіль, визначивши час і місце прийняття товару.
Враховуючи, що автомобіль легковий PEUGEOT 3008 PREMIUM в комплекті, виробник - Франція, кузов №VF30U5FVAAS162248, 2010 року виготовлення, колір - білий, об'єм двигуна -1598 куб.см. до підписання договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року і протягом його дії знаходився на території відповідача, останній вважає, що виконав умови договору в повному обсязі, а тому відсутні підстави до застосування санкцій за його невиконання.
Також на підставі та в порядку ст.ст. 30, 32, 65 ГПК України, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, господарським судом були викликані посадові особи сторін.
Так, директор дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" суду пояснив, що автомобіль, який є предметом договору, він бачив до підписання угоди між сторонами, однак комплектацію та якість його не перевіряв.
Головний інженер ТОВ "Авто-форум" Воловодюк А.О. під час розгляду справи зазначив, що договір між сторонами укладено в зв'язку з необхідністю проведення взаємозаліків за отриману відповідачем теплоенергію. Директор "Теплокомуненерго Маяк" Федоров О.І. до 25.12.10 року (дати підписання договору) оглядав декілька автомобілів, наявних у відповідача та обрав автомобіль з написом "ТЕСТ", який є предметом договору від 25 грудня 2010 року. Автомобіль не було передано позивачу зразу після підписання договору, а відстрочено передачу автомобіля на місяць (до 31 січня 2011 року), оскільки необхідно було узгодити з Києвом ціну автомобіля, визначити розмір знижки та встановити наявну суму боргу перед відповідачем за надане тепло для проведення взаємозаліку з позивачем.
Дослідивши наявні в справі матеріали, вислухавши думку учасників процесу, пояснення посадових осіб підприємств сторін, суд встановив, що автомобіль легковий PEUGEOT 3008 1.6Е, кузов №VF30U5FVAAS162248 поставлений відповідачу товариством з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна", що стверджується рахунком-фактурою №СФ-П000007 від 24.06.2010 року, видатковою накладною №П-00000007 від 16.08.2010 року та поясненнями представника відповідача, наданими під час розгляду справи.
25 грудня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - форум" (продавець) і дочірнім підприємством "Теплокомуненерго МАЯК" відкритого акціонерного товариства "МАЯК" (покупець) укладено договір купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Беручи до уваги зазначені положення Закону, суд встановив, що пунктом п.1.2. сторони визначили, що предметом договору від 25.12.2010 року є автомобіль легковий PEUGEOT 3008 PREMIUM в комплекті, виробник - Франція, кузов №VF30U5FVAAS162248, 2010 року виготовлення, колір - білий, об'єм двигуна -1598 куб.см.
Пунктом 1.1. договору від 25.12.2010 року сторони також домовились, що продавець бере на себе зобов'язання продати і доставити належний йому товар покупцю, а покупець зобов'язується купити цей товар і оплатити його на умовах даного договору. Строк передачі товару покупцю - не пізніше 31 січня 2011 року.
При цьому відвантаження і вивіз товару покупцю здійснюється продавцем на умовах EXW - м.Вінниця (згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати - Інкотермс 2000) - пункт 2.3 договору.
Розглядаючи даний спір на предмет виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 25.12.2010 року суд встановив, що сторони по-різному розуміють термін "франко-завод" (ЕXW) Правил Інкотермс-2000. За таких обставин, суд керувався положеннями ч.3 ст.213 ЦК України, згідно яких: при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Так, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати - Інкотермс 2000 термін EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митну очистку товару для експорту.
Розділом А.7. Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати - Інкотермс 2000 визначено, що продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.
Всупереч зазначеним правилам, станом на час розгляду справи в суді відповідач на надав суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним обов'язку щодо повідомлення про час і місце, коли і де товар буде наданий у розпорядження покупця. З оглянутого в судовому засіданні журналу вхідної кореспонденції ДП "Теплокомуненерго МАЯК", пояснень сторін вбачається, що ТОВ "Авто-форум" не зверталось до позивача з пропозицією забрати автомобіль.
Посилаючись на положення розділу Б.7. Правил Інкотермс 2000 "франко-завод", якими визначено, що: "Якщо покупець має право визначити час у рамках погодженого періоду та/або місце прийняття поставки, то він зобов'язаний надати продавцю необхідне повідомлення щодо них", відповідач вважає, що саме ДП "Теплокомуненерго МАЯК" зобов'язано було повідомити ТОВ "Авто-форум" про готовність забрати автомобіль.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, дослідивши наявні в справі матеріали, проаналізувавши положення розділу Б.7. Правил дійшов висновку, що дана норма підлягає застосуванню при наявності застереження (умови) для покупця - "якщо покупець має право визначити час". Разом з цим, оскільки ні умовами договору від 25.12.2010 року, ні будь-якими іншими домовленостями сторони не передбачили право покупця визначати час та/або місце прийняття поставки, суд вважає, що у останнього відсутній обов'язок надавати продавцю необхідне повідомлення щодо зазначених обставин.
Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року сторони також домовились, що: "Якість товару перевіряється покупцем". Зі змісту даного положення вбачається, що умовою продажу автомобіля є перевірка дочірнім підприємством "Теплокомуненерго МАЯК" автомобіля легкового PEUGEOT 3008 PREMIUM в комплекті, виробник - Франція, кузов №VF30U5FVAAS162248, 2010 року виготовлення, колір - білий, об'єм двигуна -1598 куб.см. після підписання договору купівлі-продажу.
Разом з цим, з пояснень представників сторін, а також директора дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" Федорова О.І. та головного інженера ТОВ "Авто-форум" Воловодюка А.О. вбачається, що протягом дії договору від 25.12.2010 року позивачем якість автомобіля не перевірялась.
Також станом на час розгляду справи в суді відповідач не надав доказів виконання п.2.4. договору, згідно з яким одночасно з передачею товару, продавець повинен був надати покупцю товарну і товаротранспортну накладну на цей товар, сертифікат якості товару встановленого зразка, інструкцію по експлуатації, інші необхідні документи.
Вислухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши документи, наявні в справі, суд також дійшов висновку, що з 25.12.2010 року по 31.01.2011 року відповідач не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на зняття транспортного засобу з обліку в Державтоінспекції, отримання довідки-рахунку, свідоцтва про реєстрацію машини та/або реєстраційно-облікової картки з відмітками суб'єкта господарювання про продаж, зазначенням дати продажу, серії та номера виданої довідки-рахунка і відповідно номерного знака для разових поїздок та номерного знака "Транзит". Наявність вказаних документів у відповідача могла б свідчити про намір виконання ним зобов'язань за договором щодо продажу автомобіля.
Статтею 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу товару.
Згідно зі ст.655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Станом на час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів належного виконання ТОВ "Авто-форум" взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року щодо продажу автомобіля.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частиною 2 статті 217 ГК України передбачені такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено: "У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)".
Пунктом 6.2 договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року сторони визначили, що у випадку несвоєчасного або неповного виконання своїх зобов'язань за цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в сумі 20000 грн. і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобов'язання за кожний календарний день прострочки.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 20000 грн. є обґрунтованими, заявленими на підставі положень діючого законодавства та умов договору, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Перевіряючи правомірність нарахування позивачем пені, інфляційних та трьох відсотків річних, суд встановив, що відповідач не виконав зобов'язання щодо продажу/передачі товару.
Разом з цим, частиною 3 статті 549 ЦК України, статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 року визначено, що пеня обчислюється виходячи із суми простроченого платежу / невчасно виконаного грошового зобов'язання.
Аналогічне положення містить частина 2 статті 625 ЦК України, відповідно до якої сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних нараховуються від простроченої суми.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 1764,00 грн. - інфляційних, 451,07 грн. - 3% річних та 2330,52 грн. - пені задоволенню не підлягає.
Згідно положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - форум" (21029 м.Вінниця, вул.Мечникова, 4, ідент. код 34504630) на користь дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" відкритого акціонерного товариства "МАЯК" (21029 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 145, ідент. код 23110524) 20000 грн. штрафу, 200 грн. державного мита та 192,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Нешик О.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 червня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи