Справа № 2-171/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року    Ленінський  районний суд  м. Кіровограда в складі :

головуючої судді:  Шевченко І.М.

при секретарі:  Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  

                                                                    В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення  заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного договору № МСМD-28-2007 від 11.09.2007 року приватне підприємство «АДН» отримало кредит у розмірі 1 708 164,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2012 року. Згідно договору про видачу траншу № МСМD-28-01/2007 від 11.09.2007 року підприємству надано кредит в сумі 970 000,00 грн., а до договору про видачу траншу № МСМD-28-02/2007 від 12.11.2007 року підприємству надано кредит в сумі 738 164,00 грн.

Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється, в зв’язку з чим, станом на 07.10.2009 року, заборгованість відповідача перед банком складає 884 806,37 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки:

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 14.09.2007 року уклали договір застави № МСМD-28-01/2007  відповідно до умов якого відповідач надав у заставу належне йому майно, опис якого визначений в даному договорі;

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 14.09.2007 року уклали договір застави № МСМD-28-02/2007  відповідно до умов якого відповідач надав у заставу належне йому майно, опис якого визначений в додатку № 1 даного договору;

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.09.2007 року уклали договір іпотеки № б/н, відповідно до умов якого надали в іпотеку належне їм майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 71,74 кв.м, житловою площею 40,70 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 і належить їм на праві власності на підставі договору міни;

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 14.09.2007 року уклали договір іпотеки № б/н відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення (магазин продовольчих товарів), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Посилаючись на норми діючого законодавства просив передати в заклад шляхом вилучення у приватного підприємства «АДН» вказане заставлене майно, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно, визначене в договорах застави і виселити відповідачів та стягнути з них на користь банку судові витрати по справі.

В жовтні 2010 року позивач змінив позовні вимоги, зазначивши, що станом на 19.10.2010 року заборгованість приватного підприємства «АДН» за кредитним договором № МСМD-28-2007 від 11.09.2007 року складає  1 493 300,94 грн., із них: заборгованість за кредитом – 1 072 326,91 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 321 782,78 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором – 99 191,25 грн. Штрафні санкції, передбачені умовами договору, нараховані в сумі 84 062,13 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором були укладені договори:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 11.09.2007 року уклали договір поруки № МСМD-28-02/2007, відповідно до умов якого відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором № МСМD-28/2007 від 11.09.2007 року;

- ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.09.2007 року уклали договір поруки № МСМD-28-01/2007, відповідно до умов якого відповідає  перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором № МСМD-28/2007 від 11.09.2007 року;

- ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14.09.2007 року уклали договір іпотеки № б/н, відповідно до умов якого надали в іпотеку належне їм майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 71,74 кв.м, житловою площею 40,70 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 і належить їм на праві власності на підставі договору міни.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що договори укладені з порушенням чинного законодавства і не відповідають вимогам закону, крім того, розрахунок, наданий позивачем викликає сумніви, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені,  причини неявки суду не сповістили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року мі «ПриватБанком» та приватним підприємством «АДН» було укладено кредитну угоду № МСМD-28-2007, відповідно до умов якої приватне підприємство «АДН» отримало кредит у розмірі 1 708 164,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2012 року. Згідно договору про видачу траншу № МСМD-28-01/2007 від 11.09.2007 року підприємству надано кредит в сумі 970 000,00 грн., а до договору про видачу траншу № МСМD-28-02/2007 від 12.11.2007 року підприємству надано кредит в сумі 738 164,00 грн.

Відповідно до розділу 4 договору визначено порядок розрахунків, погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки:

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 14.09.2007 року уклали договір застави № МСМD-28-01/2007  відповідно до умов якого відповідач надав у заставу належне йому майно, опис якого визначений в даному договорі;

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 14.09.2007 року уклали договір застави № МСМD-28-02/2007  відповідно до умов якого відповідач надав у заставу належне йому майно, опис якого визначений в додатку № 1 даного договору;

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.09.2007 року уклали договір іпотеки № б/н, відповідно до умов якого надали в іпотеку належне їм майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 71,74 кв.м, житловою площею 40,70 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 і належить їм на праві власності на підставі договору міни;

-          ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 14.09.2007 року уклали договір іпотеки № б/н відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення (магазин продовольчих товарів), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором були укладені договори:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 11.09.2007 року уклали договір поруки № МСМD-28-02/2007, відповідно до умов якого відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором № МСМD-28/2007 від 11.09.2007 року;

- ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.09.2007 року уклали договір поруки № МСМD-28-01/2007, відповідно до умов якого відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором № МСМD-28/2007 від 11.09.2007 року;

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання приватним підприємством «АДН» зазначених коштів підтверджений в судовому засіданні меморіальними ордерами № 01 від 18.09.2007 року та № 01 від 13.12.2007 року.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а  за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з  розрахунку заборгованості  за кредитним договором станом на 19.10.2010 року заборгованість приватного підприємства «АДН» за кредитним договором № МСМD-28-2007 від 11.09.2007 року складає  1 493 300,94 грн., із них: заборгованість за кредитом – 1 072 326,91 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 321 782,78 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором – 99 191,25 грн.

Суд, ухвалою від 04.04.2011 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства «АДН», так як розгляд даного питання підлягає в порядку господарського судочинства.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення даного боргу, що передбачено і п. 7.2 кредитного договору від 11.09.2007 року та стягнення вказаної заборгованості в солідарному порядку, з осіб, які буди поручителями за вказаною угодою, що передбачається статтею 541 ЦК України, якою визначений солідарний обов»язок або солідарна вимога, які виникають у випадках, встановлених договором або законом, а ч.1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п.2 договорів поруки від 11.09.2007 року, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків

В частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_3 суд відмовляє в задоволенні позову.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов»язань, передбачених даною угодою, більше ніж на 120 днів, у зв»язку з чим банк буде змушений звернутись до суду, Позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Штрафні санкції, передбачені умовами договору, нараховані в сумі 84 062,13 грн. Відповідно за  договором про видачу траншу № МСМD-28-01/2007 від 11.09.2001 року : фіксований штраф згідно п. 6.6 кредитної угоди складає – 250 грн., процентна складова – 42 121,73 грн. Відповідно за  договором про видачу траншу № МСМD-28-02/2007 від 12.11.2001 року : фіксований штраф згідно п. 6.6 кредитної угоди складає – 250 грн., процентна складова – 36 791,90 грн.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що  позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи, підтверджені квитанціями про сплату судового збору на суму 51 грн. та 1657,50 грн. і квитанцією про сплату витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи на суму 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 541, 543, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

                                                                               В и р і ш и в:

Позов  Публічного акціонерного товариства комерційний банк  "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк  "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № МСМD-28/2007 від 11.09.2007 року в сумі  1 493 300,94 грн.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк  "ПриватБанк" штрафні санкції згідно  кредитного договору № МСМD-28/2007 від 11.09.2007 року в сумі  84 062,13 грн.                    

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк  "ПриватБанк" судові витрати по справі в сумі  1 828,50 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко