Справа №  2-2475/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

20 квітня 2011 року   м. Кіровоград

                                  Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                                  Головуючого - судді Іванова Д.Л.

                                                при секретарі  - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки “Перший діалог” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,   

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року позивач - кредитна спілка “Перший діалог” звернувся  до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 21603,19 грн. боргу за кредитним договором, а також судові витрати, вказуючи на те, що 10 червня 2008 року між Кредитною спілкою “Перший діалог” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1273, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі - 3000,00 грн., який зобов’язався повернути не пізніше 10 червня 2009 року, шляхом внесення обов’язкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку, сплатити відсотки за користування кредитними коштами на рівні 42 % річних і виконати свої зобов’язання згідно даного договору у повному обсязі.

У позові також зазначається, що виконання зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору забезпечувалось договором застави, укладеного між сторонами 10 червня 2008 року, а також договором поруки № 306, укладеного між Кредитною спілкою “Перший діалог” та ОСОБА_2, відповідно до якого остання виступив поручителем по зобов’язанням відповідача.

В порушення умов договору, ОСОБА_1 з червня 2008 року фактично припинив внесення обов’язкових щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду заборгованість ОСОБА_1 становить -  21603,19 грн.

В ході судового розгляду представником позивача внесені зміни  до позовних вимог, з урахуванням яких представник кредитної спілки просив остаточно стягнути з відповідачів солідарно - 13971,94 грн. кредитної заборгованості та розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

          Відповідачі в судове засідання повторно не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З’ясувавши обставини справи, зваживши доводи представника позивача та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов Кредитної спілки «Перший діалог» підлягає задоволенню за таких підстав.

          Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 10 червня 2008 року між кредитною спілкою “Перший діалог” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1273, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 3000,00 грн., який зобов’язався повернути у строк до 10 червня 2009 року, шляхом внесення обов’язкових щомісячних платежів в розмірі 355, 00 грн., відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами на рівні 42 % річних і виконати свої зобов’язання згідно даного договору у повному обсязі.

Також суд встановив, що виконання зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору забезпечувалось договором застави, укладеного між сторонами 10 червня 2008 року, а також договором поруки № 306, укладеного між Кредитною спілкою “Перший діалог” та ОСОБА_2, відповідно до якого остання виступив поручителем по зобов’язанням відповідача.

              Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов’язку. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

           Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

          В порушення п.п. 4.1 - 4.3, 6.2.2  кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконав, кредит не повернув, у зв’язку з чим у позивача виникло право вимагати  повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку.

           Як вбачається з представленого представником позивача розрахунку, заборгованість  ОСОБА_1  станом на 15 лютого 2011 року становить 13971,94 грн., з яких - 2750,00 грн.  заборгованість за кредитом, 6203,19 грн. - сума несплачених процентів, 5018,75 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Наведені обставини підтверджуються оголошеними та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, які по суті ніким не оспорюється.

           Згідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобов’язання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов’язання та полягає в зобов’язанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.  

  Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,  гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

  Відповідно до частин 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

  Як встановлено в судовому засіданні зобов'язання ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором  його поручителем ОСОБА_2 не виконано, чим порушуються майнові права позивача.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

             Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотки за користування ними, комісійних витрат та штрафних санкцій за порушення грошового зобов’язання, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, в тому числі з ОСОБА_2, яка зобов'язалась відповідати перед установою солідарно за виконання  ОСОБА_1 у повному обсязі усіх його зобов’язань, які виникли з кредитного договору, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги       кредитної спілки “Перший діалог” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, штрафних санкцій та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

            Розмір понесених позивачем судових витрат пов’язаних з пред’явленням позову та розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Кредитної спілки “Перший діалог” до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки “Перший діалог” м. Кіровоград, вул. Леніна, 28, кв.2,  код ЄДРПОУ 33142840, рр 26507052900001 в КФ КБ « Приватбанк « м. Кіровограда, МФО 323583 - 13971,94 грн. кредитної заборгованості, а також 216,03 грн. судового збору та 120,0 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов