УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "13" червня 2006 р. Справа № 12/1134
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Святина Р.В. - представник за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" (с. Жеревці Лугинського району)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр"(с.Бехи Коростенського району)
про стягнення 259342,46 грн.
Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.
Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на його користь 259342,46грн., з яких 250000,00грн. заборгованості за Договором, 8068,49грн. пені, 1273,97грн. - 3% річних.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд
ВСТАНОВИВ:
16.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (відповідач) укладено договір уповноваження на знаходження та придбання обладнання №1-11/05 (а.с.5-7).
Відповідно до п.1.1. Договору позивач уповноважив відповідача на знаходження та придбання обладнання, а відповідач зобов'язався від імені і за рахунок позивача укласти, на підставі дослідження ринку, одну або декілька угод з придбання для замовника обладнання, устаткування (майна) на загальну суму 250000,00грн.
Відповідно до Додатку №1 до Договору від 16.11.2005р. позивач уповноважив відповідача придбати майно: 2 вантажних автомобілі марки Білаз - 7522 (майно), що були у використанні (а.с.8).
Позивач на виконання умов договору перерахував на користь відповідача 113000,00грн. платіжним дорученням №31 від 16.11.2005р. та 137000,00грн. платіжним дорученням №30 від 16.11.2005р. (а.с.17-18) на загальну суму 250000,00грн.
В п.п.з п.2.1. Договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний виконати уповноваження у термін до 01.02.2006р.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На день прийняття рішення по справі відповідач майно не придбав, грошові кошти в сумі 250000,00грн. позивачу не повернув, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Договором.
Згідно з п.4.1. Договору відповідач в разі невиконання взятих на себе зобов'язань у термін 3-х днів з моменту закінчення строку виконання Договору зобов'язується повернути позивачу грошові кошти отримані для виконання уповноваження. За несвоєчасне повернення грошових коштів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, діючого на момент нарахування.
Враховуючи викладене, прострочка виконання зобов'язання щодо повернення коштів позивачу розпочалась з 05.02.06
Таким чином, відповідач допустив прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 250000,00грн. в період з 05.02.2006р. по 03.04.2006р.
Господарський суд встановив, що позивач неправильно визначив початок розрахункового періоду (з 01.02.06) при нарахуванні пені, необгрунтовано пред'явивши до стягнення 650,68грн.
За розрахунками суду, сума пені, що підлягає стягненню становить 7417,81грн. В частині стягнення суми
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
За неналежне виконання умов Договору щодо повернення фінансової допомоги в сумі 250000,00грн. позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1273,97грн. (а.с.3).
При обрахування 3% річних позивач також допустився помилки, застосувавши період з 01.02.06.
За підрахунком суду 3% річних за період з 05.02.06 по 03.04.06 становить 1212,33 грн.
Отже позовні вимоги в частині стягнення 61,64 грн. є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи і підлягає задоволенню в сумі 258630,14грн., з яких 250000,00грн. заборгованості за Договором, 7417,81грн. пені, 1212,33грн. - 3% річних.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.33, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр", Житомирська область, Коростенський район, село Бехи, код 13568156,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр", Житомирська область, Лугинський район, село Жеревці, код 31674864,
- 250000,00грн. заборгованості за Договором;
- 7417,81грн. пені;
- 1212,33грн. - 3% річних;
- 2586,30 грн. - витрати по сплаті держмита;
- 117,70 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 21 червня 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу