КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.11.2007                                                                                           № 17/144

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Синиці  О.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Пегета В. Г. – по довіреності.

 від відповідача - Рибак М. А. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007 р.

 у справі № 17/144  

 за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

 до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

             

                       

 про                                                  відміну торгів

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ДТГО“Південно-Західна залізниця” про відміну торгів на закупівлю електроламп, що проводить    ДТГО “Південно-Західна залізниця” (оголошення № 08104207 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 8 (79) від 19.02.2007 р.).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 р. у справі № 17/144 в позові ПГОІ “Промінь” до ДТГО “Південно-Західна залізниця” про відміну торгів було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 2№, 15, 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст. 14№ Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів”, ст. 6 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 17/144, розгляд справи був призначений на 28.11.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.02.2007 р. № 8 (79) було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі електроламп (всього 13 лотів), замовником яких є ДТГО “Південно-Західна залізниця”.

Згідно з протоколом № 40 від 13.03.2007 р. розкриття тендерних пропозицій на закупівлю електроламп та додатком № 1 до нього (Відповідність кваліфікаційним вимогам та технічним характеристикам) надані позивачем документи були визнані такими, що не відповідають умовам тендерної документації.

Зокрема, надана позивачем документація не відповідала наступним кваліфікаційним вимогам та технічним характеристикам: довідка з банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами не більше ніж двотижневої давнини (оригінал або нотаріально завірена копія), надана позивачем є недійсною; не надано копію сертифікату на систему управління якістю та копію паспорту або сертифікату якості, ТУ, ТУ У на поставлену партію від виробника, завірену печаткою позивача. З урахуванням цього, тендерним комітетом при розкритті тендерних пропозицій був зроблений висновок про невідповідність тендерної пропозиції ПГОІ “Промінь” вимогам тендерної документації.

Відповідно до протоколу № 52 від 22.03.2007 р. засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю електроламп, пропозиція позивача не була прийнята до розгляду в зв’язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам та невідповідністю умовам тендерної документації згідно ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Переможцями тендеру на закупівлю електроламп визнано пропозиції ТОВ “Квазар Комплекс” та ТОВ “Компанія “Просвіт”.

Про результати проведення торгів позивача було повідомлено письмово (повідомлення № НТВ-4-443 від 22.03.2007 р.).

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПГОІ “Промінь” є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів визначені в Законі України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі – Закон).

Відповідно до положень цього Закону торги (тендер) – це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом. Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована. Порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій визначені в статті 26 Закону.

Статтею 26 вище згаданого Закону встановлено, що під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту. До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення.

Згідно зі ст. 15 Закону замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам.

Як вбачається з кваліфікаційних вимог, які були висунуті замовником (відповідачем) до учасників тендеру для участі у тендері на закупівлю електроламп, учасники повинні були надати наступні документи: нотаріально звірену копію Статуту або іншого установчого документа; довідку з банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами не більше ніж двотижневої давнини (оригінал або нотаріально завірена копія); оригінал або нотаріально завірену копію довідки з податкової інспекції про відсутність простроченої заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету дійсну на момент розкриття; оригінал або нотаріально завірену копію довідки Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства Учасника в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття тендерних пропозицій; нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та суб’єктів підприємницької діяльності); копію довідки ЄДРПОУ (для юридичних осіб) (завірену печаткою учасника); довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство (завірену печаткою учасника). Крім того, учасники тендеру повинні були надати технічну документацію: копію сертифікату відповідності або декларації про відповідність продукції для продукції, яка випускається серійно, згідно з переліком, визначеним радою із залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності; копію свідоцтва про визнання на продукцію – видане органом з сертифікації залізничного транспорту для імпортування продукції, відповідно її категорії за процедурою визначеною національним стандартами України або Радою із залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності (ДСТУ 3417-96 “Процедура визнання результатів сертифікації продукції, що імпортується); копію сертифікату на систему управління якістю видані органом сертифікації систем УкрСЕПРО, який має певну галузь акредитації; копію паспорту або сертифікату якості, ТУ, ТУ У на поставлену партію від виробника, завірену печаткою учасника; лист виробника про представництво його інтересів учасником або інший документ, в якому обов’язково зазначається статут учасника та відповідність виробника щодо якості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що тендерна пропозиція позивача була відхилена відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, з підстав, викладених вище, про що зазначено в протоколі № 52 від 22.03.2007 р. засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю електроламп.

Статтею 36 Закону встановлено, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду того, що під час проведення процедури закупівлі (при проведенні розкриття, порівнянні, оцінки тендерних пропозицій учасників тендеру) замовником – ДТГО “Південно-Західна залізниця” були допущені порушення чинного законодавства, а також позивачем не надано доказів порушення прав та законних інтересів ПГОІ “Промінь”.

Таким чином, колегія погодується з висновком суду першої інстанції про те, що проведений Тендерним комітетом ДТГО “Південно-Західна залізниця” тендер в частині оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця є таким, що проведений з дотриманням вимог Закону України “Про закупівлю товар, робіт і послуг за державні кошти”, а тому складені за його результатами Протокол розкриття тендерних пропозицій на закупівлю електроламп № 40 від 13.03.2007 р. та Протокол щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю електроламп № 52 від 22.03.2007 р. не порушують прав та законних інтересів позивача як учасника таких торгів.            

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суд про те, що позивач не довів порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПГОІ “Промінь”, а тому вимоги позивача про відміну торгів на закупівлю електроламп, що проводило ДТГО “Південно-Західна залізниця” (оголошення № 08104207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №8 (79) від 19.02.2007 р.) є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Безпідставним є твердження скаржника про те, що місцевим господарським судом було порушено ст. ст. 15, 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також про те, що відповідач встановив вимоги, що є дискримінаційними. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлено, що замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Таким чином, Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не передбачив обов’язкових кваліфікаційних вимог, а ті що записані в зазначеній статті є примірними. Тому відповідач правомірно встановив додаткові вимоги.

Позивач не довів суду в чому саме полягає дискримінаційність наведених вимог.

Згідно ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, підготовлені відповідно до частин другої та третьої цієї статті; кількість товару; місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги; додаткові послуги, які мають бути надані; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг. Технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, з викладенням об’єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються з використанням існуючих міжнародних або національних стандартів, норм та правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки: учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті цього Закону; учасник не надав тендерного забезпечення; учасник не оплатив тендерну документацію, якщо така плата була встановлена.

З перерахованих вище норм вбачається, що замовник у тендерній документації може визначати характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, учасник торгів повинен подати тендерну пропозицію, яка відповідає умовам тендерної документації, у разі невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації замовник має право відхилити тендерну пропозицію такого учасника, відхилена тендерна пропозиція до оцінки не допускається.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 р. у справі № 17/144 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

     

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів“Промінь” на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 р. у справі № 17/144 – залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 р. у справі  № 17/144 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 17/144 повернути Господарському суду              м. Києва.

     

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

 05.12.07 (відправлено)