Справа № 1-1316/154/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2011 Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді Кукси Д.А.
при секретарі Оленич О.І.
з участю прокурора Ліховина З.С.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Щирець Пустомитівського району, проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), працюючий фасувальником ПП „ОСОБА_12” с.Комарне Городоцького району Львівської області, неодружений, не військовозобов’язаний, судимий 02.04.2004 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 153 КК України до 2 років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 199, ст.. 304, ч.3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Лани Пустомитівського району Львівської області, проживаєАДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, військовозобов’язаний, раніше несудимий, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, проживає АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, військовозобов’язаний, раніше несудимий, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В грудні 2009 року приблизно о 22 год. в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 з метою збуту, придбав, знайшовши в серванті за місцем свого проживання та зберігав банкноту номіналом сто доларів США із серійним номером L94952693А, яка не відповідає аналогічному грошовому знаку, який знаходиться в офіційному обороті Федеральної резервної системи США, та яка виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки електрографічним способом.
Вище вказану банкноту ОСОБА_3 придбав та зберігав з метою збуту, а також в кінці грудня 2009 року приблизно о 22 год. в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області збув її ОСОБА_6, розрахувавшись за звукову колонку, яку останній йому надав для користування.
Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, в с 2010 року приблизно о 21 год. 00 хв. в смт. Щирець по вул. Артилерійській, 6 Пустомитівського району Львівської області за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення майна вивільненого військового містечка №400, а саме: трьох прольотів цегляної огорожі запевненням з металевих ґрат, чим завдали матеріальної шкоди на суму 1005 гри.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 07 лютого 2011 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, де підійшовши потерпілої ОСОБА_7, та застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів руками по голові та тулубу потерпілої, що не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито заволодів її майном, а саме: жіночою сумочкою вартістю 350 грн. в якій знаходились жіноча парасоля червоного кольору вартістю 60 грн., косметичка вартістю 200 грн., жіночі парфуми „Лакоста" вартістю 160 грн., чоловічі парфуми „Ейфорія" 180 грн., два преспіранти „Фа" вартістю 35 грн. за дві штуки, гаманець вартістю 250 грн., в гаманці були гроші в сумі 140 грн., одна купюра номіналом 100 грн., та сорок гривень дрібними різними купюрами, студентський квиток на прізвисько ОСОБА_7, та паспорт громадянина України КС № НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_7, а всього відкрито заволодів майном на суму 1375 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України визнав частково та показав, що 21-22 січня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В розмові з ними ОСОБА_4 запропонував заробити трішки гроші на прожиття, оскільки він на даний час ніде не працює та в нього не має рідних. Також ОСОБА_4 пояснив, що на території військової частини яка наданий час не охороняється знаходиться металобрухт, а саме: металеві вироби для огорожі. При вказаній розмові, також був і ОСОБА_5. який також говорив, що краще хай вони викрадуть ніж хтось інший. Після того він з гаражу взяв належні йому сани і вони пішли в сторону військової частини, яка знаходиться на відстані 500 метрів від місця його проживання. Коли вони всі троє прийшли до вказаної військової частини, то він побачив, що лежить приблизно двадцять прольотів металевої огорожі. Приблизно о 24 год. вони почали метал з огорожі ламати та складати на санки, які він привіз із дому, оскільки мали намір в подальшому його продати на металобрухт. Вони всі троє завантажили повні санки металобрухту та повезли до нього додому де поставили вказаний метал з-заді належного йому гаражу. На другий день приблизно о 10 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4, з яким вони повезли вказаний металобрухт до ОСОБА_10, який дав їм за вказаний метал 200 гри.
Що стосується підробленої іноземної валюти повідомив, що приблизно з 1998 року покійна мама працювала в Російській Федерації і в рахунок виконаної роботи їй було заплаче гроші. Коли вона приїхала додому, то виявила, що одна купюра номіналом 100 доларів США яку вона отримала в рахунок виконаної роботи є фальшивою. З цього часу вказана купюра знаходилась в серванті за місцем його проживання. Про це що вказана купюра є підробленою йому було достовірно відомо, оскільки йому про це неодноразово говорила його мама. Так, в грудні 2009 року він зустрів ОСОБА_6, якому він був винний гроші за звукову колонку, яку він взяв у нього в 2006 році. Про вказаний борг ОСОБА_6 йому нагадав, і він щоби розрахуватись з ним дав йому вказану фальшиву купюру номіналом 100 доларів США. ОСОБА_6 отримав вказану купюру і нічого йому не сказав. Через деякий час прийшов до нього ОСОБА_11, який дав йому вказану підроблену купюру та сказав, щоби він розміняв. Після того 24.03.2010 року він пішов до кафе-бару «Веселка» та сказав продавцю, на ім’я «ОСОБА_15», щоби вона подивилась чи вони фальшиві. В цей час в кафе знаходився дільничний інспектор та одразу затримав його та вилучив в нього вказану купюру.
Крім того, 07.02.2011 року близько 13 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на електропоїзді поїхали з с.м.т. Щирець у м. Львів. Зі Львова, з приміського вокзалу на маршрутному таксі № 187 вони поїхали у с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, в даному селі на „автомийці" працює ОСОБА_14. але в той день була не його зміна. Він хотів подивитись як працюється на „автомийці" і по можливості хотів також влаштуватись туди на роботу. Там на мийці вони троє розпивали спиртні напої, випили більше однієї літри горілки. Близько 18 год. 30 хв. вони троє вийшли з приміщення „автомийки" і пішли на маршрутне таксі, щоби заїхати у м. Львів і звідти їхати до дому в с.м.т. Щирець. Від випитого він сильно сп’янів. По дорозі коли вони йшли то відстав від хлопців. Тут він побачив, що йому назустріч йде якась дівчина. Він почав чіплятись до неї і відібрав у неї сумку. Так як він був в стані алкогольного сп’яніння, що відбувалось далі він не пам'ятав чи він бив дівчину чи ні, чи викрадав якісь речі чи ні. Коли він підійшов до хлопців і тут до них під’їхав патрульний автомобіль ДАІ і з нього вийшли працівники міліції і їх трьох затримали і викликали працівників Пустомитівського РВ, а їх відвезли у Пустомитівський РВ.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що дійсно 21-22.01.2010 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб викрали з території колишньої військової частини металевий проліт огорожи Однак, вони не викрадали 3 прольоти огорожі, а тільки один прольот.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що дійсно 21-22.01.2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб викрали з території колишньої військової частини металевий проліт огорожи Однак, вони не викрадали 3 прольоти огорожі, а тільки один прольот.
Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3, свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 199 КК України, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України визнали частково, суд вважає що їхня вина за вищевказані злочини доведена повністю.
По епізоду незаконного зберігання, придбання з метою збуту та збуту підробленої іноземної валюти вчинене ОСОБА_3
Протоколом оглядом місця події від 24.03.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено купюру номіналом 100 доларів США сері 1993 року L94952693А. (а.с. 118).
Пртоколом огляду речових доказів та постановою про прилучення до матеріалів справи речових доказів, згідно з якими було оглянуто та прилучено до матеріалів справи банкноту номіналом сто доларів США із серійним номером L94952693А (а.с, 123-124).
Висновком експертизи технічного дослідження документів, згідно якого, одна банкнота номіналом 100 доларів США з порядковим номером L94952693А,, серії 1993 року, яка була вилучена в ОСОБА_3 виготовлена не поліграфічним підприємством, яке здійснює їх виготовлення та не відповідає аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обороті, прийнятому Федеральною резервною системою США. Зображення лицевої та зворотної сторін банкноти номіналом 100 доларів США х порядковим номером L94952693А,, серії 1993 року, виконанні з використанням комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки кольорового відтворення зображень електрофотографічним способом. (а.с. 30).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що в кінці 2009 року приблизно о 22 год. він зустрів в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, який мав йому повернути музикальну колонку потужністю 100 Ватт. На його запитання коли він поверне її, або гроші за неї, то ОСОБА_3 відповів, що колонка згоріла, але в нього є 100 доларів США, які необхідно розміняти і тоді він зможе повернути гроші за неї. Після того ОСОБА_3 пішов додому та з дому виніс одну купюру номіналом 100 доларів США. Після того ОСОБА_3 сказав, що би він пішов до ОСОБА_16 та розміняв вказану купюру. На його запитання чому саме він має іти, ОСОБА_3 відповів, що до ОСОБА_16 він не ходить та відносин ніяких не підтримує. Після того він взяв від ОСОБА_3 вказану купюру та подивився, що ніби вона має ознаки підробки, а саме якийсь папір був не такого типу, однак він подумав, що в цьому не розуміється. Прийшовши до ОСОБА_16 він дав йому цю купюру, щоби він також перевірив та розміняв її на гривні. Однак, ОСОБА_16 подивившись на купюру, сказав що він зовсім не впевнений у її справжності і чому дав йому тільки 15 грн. за неї, оскільки йому необхідно було на пляшку горілки. Також ОСОБА_16 мав переконатись у її справжності і після того повернути всі решта гроші за купюру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, показав, що в кінці 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 та сказав, що йому треба поміняти 100 доларів США, оскільки це вже був вечір і він не май де їх поміняти. Він взяв дану купюру в ОСОБА_6, роздивився та в нього виникли сумніви щодо того чи вона справжня. Тому він сказав ОСОБА_6, щоби він прийшов на наступний день, а він за цей час перевірю купюру. Як завдаток за вказану купюру він ОСОБА_6 дав 15 грн. На наступний день він перевірив дану купюру на ультрафіолетовій лампі і виявив, що купюра є підробленою, оскільки папір на ощуп не відповідав справжньому паперу. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 за грішми і він йому сказав, щоб останній віддав йому 15 грн., а він йому поверне належну йому купюру, яка є фальшивою. На дану пропозицію ОСОБА_6 повідомив, що у нього зараз не має 15 грн. і сказав коли буде маги то поверне йому гроші. З того час купюра в 100 доларів США знаходилась в нього у дома на тумбочці у вигляді сувеніру. Так, 24.03.2010 року вранці приблизно о 11 год. в центрі смт. Щирець він зустрів сусіда ОСОБА_11, з яким він пішов до себе додому. Зайшовши до нього додому ОСОБА_11 побачив на тумбочці купюру номіналом 100 доларів США та запитав його чому він гроші тримає на відкритому місці. На що він пояснив ОСОБА_11, що дана купюра є фальшивою тому не має ніякої цінності, а він тримає її як сувенір. Коли вони з ОСОБА_11 в нього у дома спілкувались, то останній перебував в стані алкогольного сп'яніння і просив в нього знайти йому роботу. Після того як від нього пішов ОСОБА_11 він виявив відсутність вказаної купюри. Через певний час до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_11 намагався збути вказану купюру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав що 24.03.2010 року зранку приблизно о 11 год. він зустрів в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області свою знайомого ОСОБА_16 Після того вони разом із ним пішли до нього додому, оскільки він хотів поспілкуватись з ним з приводу роботи. Коли він перебував в дома у ОСОБА_16 то на тумбочці побачив купюру номіналом 100 доларів США він його запитав чому він гроші тримає на відкритому місці. На вказане запитання він пояснив, що вказана купюра є фальшивою і він її зберігає як сувенір. Він розглядав дану купюру, оскільки хотів виявити чому саме вона є фальшивою і водно спілкувався з ОСОБА_16 Через деякий час він пішов до центру в смт. Щирець і Пустомитівського району, де зустрів ОСОБА_3 В деякий час він вияви, що в нього у кишені знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, яку він випадково коли перебував у ОСОБА_16 поставив собі у кишеню і таким чином вийшов. В подальшому ОСОБА_3 він показав вказану купюру і розповів, що ОСОБА_16 казав, що вказана купюра можливо є підробленою. На ці його слова ОСОБА_3 сказав, що потрібно піти до магазину, де працює продавцем пані ОСОБА_15, оскільки хотів перевірити її на ознаки підробки, і після того ОСОБА_3 кудись пішов, а він залишився розмовляти із візуально знайомою особою. В цей час він побачив, що до магазину направились працівник міліції та через деякий час вивели з приміщення ОСОБА_3
По епізоду незаконного викрадення чужого майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мало місце 21-22.01.2010 року у смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області.
Актом обстеження військового містечка №400, що в смт. Щирець вул. Артилерійська, 6, згідно якого комісією було встановлено факт нестачі трьох прольотів огорожі загальною довжиною -39 ми., залишкова вартість якої становить 1005 грн. (а.с. 8)
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який повідомила, що в кінці січня 2010 року він йшов по вул. Острівській та побачив, як двоє хлопців щось тягнуть на санах. Після того він почекав і впізнав одно з них, це був ОСОБА_3, а іншого не знав. В них на сапах були металеві куски. Оскільки в нього є будова, йому потрібні металеві стяжки для підсилення бетону, то він вирішив використати вказані металеве частини як стяжки і тому запропонував хлопцям придбати в них вказані металеві вироби. На вказану пропозицію хлопці погодились і він дав їм 200 гри. Після того він використав вказані металеві частинки в себе на будівництві, заливши їх бетоном. Про те, що вказані металеві вироби були крадені йому не було відомо. (ас. 37-38).
По епізоду відкритого заволодіння чужого майна ОСОБА_3, що мало місце 07.02.2011 року, що мало місце у с. Холоднавітка Пустомитівського району Львівської області.
Протоколом огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуте місце - ділянка дороги 9км. Львів-Шегині, де неподалік від автобусної зупинки с. Холодновідка Пустомитівського р-ну Львівської області було виявлено та вилучено викрадені у гр. ОСОБА_7 речі. (а. с.8-17).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 07.02.2011 року близько 19 год. вона поверталась до дому в с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської області з роботи з м. Львова. Маршрутним таксі № 23 вона доїхала до кінця вул. Городоцької м. Львова, до „Городоцької клумби" там вийшла і пішла пішки до дому. Вона проходила повз бар „Анна-Марія", що в с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської області, вона йшла по лівій стороні дороги, котра веде на м. Городок Львівської області, на дворі було темно, вона йшла одна в напрямку магазину „Лілія", який знаходиться у вищевказаному селі. Проходячи автобусну зупинку вона побачила, що їй назустріч йде невідомий мужчина, як їй стало відомо це був ОСОБА_3, проходячи повз неї він штовхнув її і вона впала на землю. Тут він почав шарпати її за волосся і копати ногами по тілу. Вона почала кричати, але він продовжував шарпати її. Тут до них підійшли двоє незнайомих їй хлопців і забрали ОСОБА_3, котрий напав на неї. Вона встала з землі і побачила, що поблизу АЗС „Укрнафта" стоїть патрульний автомобіль ДАІ, вона пішла в їхню сторону. Пройшовши декілька метрів вона почула кроки позаду. Обернувшись вона побачила, що до неї підбіг знову ОСОБА_3, котрий напав на неї. Підбігши до неї він пхнув її і вона впала на землю, він почав нецензурно лаятись і кричати до неї, що саме не пам'ятає. Після того він вдарив її рукою по обличчю і вирвав з її рук сумку і почав втікати в сторону м. Львова. Вона піднялась з землі і побігла до працівників ДАІ, їм вона розповіла про напад на неї і сівши з ними у їхній автомобіль вони поїхали в сторону м. Львова шукати ОСОБА_3 Вони проїхали по дорозі до м. Львова і не бачила нікого, а коли повертались назад, то працівники міліції побачили трьох хлопців, які йшли в сторону м. Львова, по правій стороні дороги, по напрямку дороги з м. Городок на м. Львів і під'їхавши до них зупинились, тоді ОСОБА_3 викидати з кишень якісь речі під машину ДАІ та на землю. Всіх трьох чоловіків працівники ДАІ затримали. В її сумці знаходились наступні речі: жіноча парасоля червоного кольору вартістю 60 грн., косметичка вартістю 200 грн., жіночі парфуми „Лакоста" вартістю 160 грн., чоловічі парфуми „Ейфорія" 180 грн., два преспіранти ..Фа" вартістю 35 грн. за дві штуки, гаманець вартістю 250 грн., в гаманці були гроші в сумі 140 грн., одна купюра номіналом 100 грн., та сорок гривень дрібними різними купюрами, студентський квиток на прізвисько ОСОБА_7, та її паспорт на прізвище ОСОБА_7, та сумка шкіряна чорна вартістю 350 грн., а всього у мене було викрадено майна на суму: 1375 грн.
Згідно висновком судово - медичної експертизи № 38/2011 згідно якого у гр. ОСОБА_7 при звертанні у приймальне відділення Пустомитівської ЦРЛ було виявлено: забій поперекового відділу хребта, м'яких тканин обличчя, ЗЧМТ. Виявлені ушкодження утворились внаслідок контакту з тупими предметами, могли виникнути 07.02.2011 року та не оцінюються за ступенем тяжкості, так як грунтуються на суб'єктивних даних та не підтверджені клінічними відомостями (ас. 52-55).
Оголошеними показами свідка ОСОБА_18, який показав, що 07.02.2011 року він разом з ІДПС ОСОБА_19 знаходились на зміні і несли службу по патрулюванні дороги Львів-Шегині. Близько 19 год. вони перебували в с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської області і знаходились поблизу АЗС „Укрнафта*: В даний час до них підбігла і повідомила, що коли вона проходила повз автобусну зупинку напроти кафе-бару „Анна-Марія” то до неї підбіг невідомий мужчина і декілька разів вдарив її руками по тілу і голові, після чого вирвав у неї з рук її сумку і побіг в сторону м Львова за Вони посадили її в свій службовий автомобіль „Шкода” поїхали з нею по дорозі Львів-Шегіні в сторону м Львова. Вони доїхали до„Городоцької клумби" нікого не побачили, потім вони заїхали у кафе-бар „Кеша", там вони не побачили підозрілих осіб і знову поїхали по дорозі Львів-Шегині, напроти кафе-бару „Анна Марія" вони побачили, що по другій стороні, по тротуару в сторону м. Львова йдуть троє молодих хлопців. Вони розвернули свій автомобіль і під'їхали до них. Потерпіла ОСОБА_7, в одному з них впізнала мужчину, котрий побив її і вирвав у неї сумку. Вони з ОСОБА_19 вийшли з машини і затримали трьох хлопців, під час затримання, один з них худорлявий, високий, на якого вона вказала, що він вирвав сумку у неї, почав викидати з кишень різні речі, парфуми жіночі, коробка білого кольору, парфуми чоловічі, коробка темного кольору, студентський квиток, проїзні документи та інше. Після затримання трьох мужчин, вони повідомили у Пустомитівський РВ і дочекавшись приїзду працівників Пустомитівського РВ, вони трьох затриманих ними громадян доставили у Пустомитівський РВ. (а.с. 57)
Аналогічні покази на досудвдому слідстві як свідок ОСОБА_18дав свідок ОСОБА_19, (а. с. 56)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, показав що, 07.02.2011 року в 13 гол він разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_3 на електропоїзді поїхали з с.м.т, Щирець у м. Львів. Зі Львова, з приміського вокзалу на маршрутному таксі № 187 вони поїхали у с. Лапаївка Пустомитівського р-ну Львівської області, в даному селі на автомийці пральцює ОСОБА_14, але 07.02.2011р. була не його зміна. Там на мийці вони троє розпивали спиртні напої Близько 18 год. 30 хв. вони троє вийшли з приміщення авто мийки і пішли на маршрутне таксі, щоби заїхати у м. Львів і звідти їхати до дому в с.м.т. Щирець. По дорозі коли вони йшли то він з ОСОБА_14 пішли трохи вперед, а ОСОБА_3 відстав від них. По дорозі вони розминулись з якоюсь дівчиною. Тут він почув як дана дівчина почала кричати, вони з ОСОБА_14 обернулись і побачили, як ОСОБА_3 шарпав дану дівчину, вони кричали до нього, щоб він відстав від неї, а він вирвав з її рук сумку і побіг до них. Вони говорили ОСОБА_3, щоби він віддав дівчині сумку, але він не погоджувався. Він та ОСОБА_14 пішли далі, ОСОБА_3 йшов позаду них. Підійшовши до автобусної зупинки вони зупинились, ОСОБА_3 пішов за зупинку, вони підійшли до нього, він витягав з сумки якісь речі, вони розвернулись і пішли звідти, через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_3, жіночої сумки при ньому не було і тут до них під'їхав патрульний автомобіль ДАІ і з нього вийшли працівники міліції і потерпіла у якої ОСОБА_3 забрав сумку і вона почала кричати на ОСОБА_3, що вона впізнала його, що це він вирвав у неї сумку. Працівники ДАІ їх трьох затримали і викликали працівників Пустомитівського РВ.
Аналогічні покази які дав свідок ОСОБА_13 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_7 0.0. під час якої остання показала обставини скоєння злочину. (а. с.62-66).
Протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовими доказами та прилучення їх до матеріалів справи згідно якими були оглянуті та прилучені до матеріалів справи як речові докази: чорна шкіряна жіноча сумка, сумка з косметичними засобами, паспорт гр. ОСОБА_7, парфуми чоловічі „Ейфорія", парфуми жіночі „Лакоста", парасоля жіноча. (а.с. 58-61).
Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 304 КК України то суд вважає, що досудовим слідством безпідставно інкриміновано останньому даний злочин, а саме втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, так як судом встановлено, що саме ОСОБА_4 запропонував іншим підсудним вчинити крадіжку чужого майна. Також як повідомили підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони не повідомляли ОСОБА_3 що вони є неповнолітніми і останній ствердив, що йому не було відомо, що вони є неповнолітніми.
Крім того, вважаю, що досудовим слідством безпідставно ОСОБА_3 звинувачує в вчиненні злочину за ч.3 ст. 357 КК України, а саме в незаконному заволодінні паспортом. Так судом встановлено, що підсудній ОСОБА_3 мав намір та вчинив відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства. Як повідомила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7, ОСОБА_3 відкрито викрав в неї сумочку в якій знаходились її речі в тому числі її паспорт громадяни України, про те, що в сумочці знаходиться її паспорт йому не могло бути відомо.
В зв’язку з цим суд вважає, що ОСОБА_3 за ст.. 304, ч.3 ст. 357 КК України слід виправдати.
Що стосується іншої кваліфікації злочинів суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, повторно (грабіж).
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 по ч.1 ст.199 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив зберігання, придбання з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено.
Враховано судом і обставини які пом’якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_3 чисто сердечно розкаявся у вчиненому, є сиротою.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд вважає злочин скоєний в стані алкогольного сп’яніння.
Беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що підсудній ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, негативно характеризується по місцю проживання, вже відбував покарання в місцях позбавлення волі відповідних висновків не зробив і тому суд вважає, що його слід ізолювати від суспільства так як виправлення останнього без ізоляції від суспільства є неможливе і він повинен відбувати покарання в кримінально-виконавчій установі.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України є правильною так як ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи підсудному ОСОБА_4 покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено.
Враховано судом і обставини які пом’якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_4, чисто сердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності позитивно характеризується по місцю проживання, на час скоєння злочину був неповнолітнім
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що підсудній ОСОБА_4 вчинив середньої злочини, суд вважає, що його можна виправити без ізоляції від суспільства з застосуванням іспитового терміну відповідно до ст.. 75 КК України.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України є правильною так як ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи підсудному ОСОБА_5 покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено.
Враховано судом і обставини які пом’якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_5, чисто сердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності позитивно характеризується по місцю проживання, на час скоєння злочину був неповнолітнім
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що підсудній ОСОБА_5 вчинив середньої злочини, суд вважає, що його можна виправити без ізоляції від суспільства з застосуванням іспитового терміну відповідно до ст.. 75 КК України.
Керуючись ст.323, 324, 328 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі.
по ч.1 ст. 199 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі.
по ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі
по ст. 304 КК України – виправдати.
по ч.3 ст. 357 КК України – виправдати
На підстав ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_3 обрати остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п’ять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 – взяття під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 07.02.2011 р. тобто з фактичного часу його затримання.
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Зобов’язати засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.
Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.
ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Зобов’язати засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.
Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.
Речові докази по справі, а саме банкноту номіналом 100 доларів США L94952693А (а.с, 123-124) – знищити.
Речові докази по справі (а.с. 58-61) повернути потерпілій ОСОБА_7
Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВСУ у Львівській області 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 48 коп. коштів витрачених на проведення експертизи.
На вирок можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту вручення підсудному ОСОБА_3 копії вироку, а іншим учасникам процесу з моменту його проголошення.
СуддяД. А. Кукса