ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2008 Справа № 3/318-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Ленінградська, 40 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р. у справі №3/318-07
за позовом: комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49107, вул.Запорізьке шосе,22
про стягнення 21 935,98грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р.по справі №3/318-07 (суддя Юзіков С.Г.) позов комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ про стягнення 21 935,98грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 21 935,98грн. основного боргу, 220грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 01.01.2001р. по 31.12.2003р. обслуговував на платній основі внутрішньо будинкові системи електропостачання, якими відповідач здійснює передачу електричної енергії споживачам Жовтневого району м.Дніпропетровська.
Обслуговування цих систем електропостачання позивач виконував з урахуванням Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго, затвердженого Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999р. №235.
Відповідно до п.7.19 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. у разі використання постачальником електричної енергії мереж основного споживача або житлової організації для технічного забезпечення постачання електричної енергії населенню та/або субспоживачам відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж оплачується власнику цих мереж постачальником електричної енергії, у тарифах (цінах) якого передбачені необхідні статті витрат.
Загальна вартість витрат на 2000р. за період з 2000-2002р.р. складала 0,68грн. на 100 метрів електричних мереж на місяць без урахування ПДВ.
Загальна вартість витрат на 2002р. за період 2002-2003р.р. складала 0,99грн. на 100 метрів електричних мереж на місяць без урахування ПДВ,
У період з 01.01.2001р. по 31.12.2003р. кожен місяць позивач надсилав на адресу відповідача акти на відрахування фактичних витрат технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання. Ці акти частково були підписані відповідачем. Решта актів не поверталась на адресу позивача.
Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області було стягнуто частину боргу. Так, рішенням у справі №5/400 від 27.10.2005р. на користь позивача з відповідача стягнуто частину боргу за вересень 2002р. - лютий 2003р., частково за березень 2003р., всього у сумі 51 000грн. Рішенням у справі №39/460 від 01.03.2006р. стягнуто частину боргу за квітень – липень 2003р. в сумі 23 800грн. Рішенням у справі №13/370-06 від 29.01.2007р. стягнуто частину боргу за вересень 2001р. –лютий 2002р. у сумі 6 000грн.
Але, за період з вересня 2001р. по лютий 2002р. відповідачем не було сплачено 21 935,98грн. вартості витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж на 2001р. та на 2002р.
Беручи до уваги, що в силу зобов”язання одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як –от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше; або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.
Зобов”язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст.4 ГК України (ст.526 ЦК України).
У відповідності до перехідних положень Цивільного кодексу України п.6 “Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк подачі, яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до набрання чинності цим Кодексом”.
Вищезазначеними рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, що вступили в законну силу, встановлено факти виконання позивачем технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж.
Судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій у справі №13/370-06 також встановлено, що на адресу відповідача позивач направив вимогу від 21.09.2005 року №56, яку адресат отримав 30.09.2005р., про сплату фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, у тому числі за періоди, вказані у позовній заяві. Посилання відповідача на лист від 13.01.2003р. №92 не заслуговує на увагу, оскільки в ньому відсутня вимога позивача про сплату боргу. У ньому позивач просить відповідача “...прискорити підписання даних актів, направити новий договір на 2003 рік”. Це ж відноситься і до листів позивача від 23.12.2002р. №2447 и от 28.07.2003р. №1569.
У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей кодекс застосовується до цивільних стосунків, які виникли після набрання ним сили. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач вимогу про оплату за надані послуги отримав від позивача 30.09.2005р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача не сплив 3-річний строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.
Судом першої інстанції правильно визначено, що в семиденний термін, встановлений ч.2 ст.530 ЦК України відповідач оплату не здійснив і на момент розгляду справи відповідачем не було представлено доказів погашення боргу.
З рахуванням викладеного, суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Клопотання відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ про відновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе задовольнити, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст.53, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Відновити строк подання апеляційної скарги.
2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року у справі №3/318-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ – без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко