ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2008 Справа № 4/285
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового засідання: | Корх Д.В. |
За участю представників сторін: від відповідача: Ковальов Андрій Ігорович, довіреність №б/н від 16.01.08, представник; представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | державного підприємства дослідного господарства “Ставидлянське”, с. Ставидла, |
на рішення |
господарського суду від | Кіровоградської області 12.10.07р. |
у справі | № 4/285 |
рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. у справі № 4/285
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента агро”, м. Київ
до державного підприємства дослідного господарства “Ставидлянське”,
с. Ставидла,
про стягнення 173 138 грн. 46 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента агро”, м. Київ звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з державного підприємства дослідного господарства “Ставидлянське”, с. Ставидла основної заборгованості в сумі 129 903 грн. 04 коп., пені в сумі 14 481 грн. 51 коп., інфляційних втрат в сумі 5397 грн. 61 коп., 2577 грн. 30 коп. 3% річних та штрафу в сумі 10 111 грн. 904 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо неповної та несвоєчасної оплати за отриманий товар за договором №208-03-2006 від 07.04.06р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. по справі №4/285 (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено частково.
З відповідача на користь позивача стягнуто 129 903 грн. 04 коп., пені в сумі 14 481 грн. 51 коп. з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тобто виходячи з розміру, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, інфляційні втрати та 3% річних стягнуті на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. В частині стягнення штрафу за прострочення оплати товару господарським судом відмовлено з посиланням на безпідставне застосування позивачем 2 видів неустойки - пені і штрафу за одне правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду, державне підприємство дослідне господарство “Ставидлянське” с. Ставидла звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині стягнення 4848 грн. 00 коп. основного боргу, 3997 грн. 45 коп. пені, 201 грн. 42 коп. коп. інфляційних втрат та 89 грн. 90 коп. 3% річних. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що судом зроблений безпідставний висновок про стягнення 4848 грн. 00 коп. за товар “Раксіл Ультра” у кількості 10 літрів, оскільки зазначений товар не є предметом договору купівлі –продажу №208-03-2006 від 07.04.06р., у зв’язку з чим невірно нараховані та стягнуті з відповідача штрафні санкції.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Кіровоградської області просить залишити без змін. Справу просить розглянути без участі його представника.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 07.04.06р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента агро”, м. Київ (продавець) та державне підприємство дослідне господарство “Ставидлянське”, с. Ставидла (покупець) уклали договір №208-03-2006 купівлі – продажу товару (засоби захисту рослин) на умовах відстрочення платежу. Згідно з пунктом 2.1 договору асортимент, кількість, ціна, термін оплати та поставки а також місце передачі товару визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього договору.
Виконуючи умови договору, позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними:
- №РН-КИ00635 від 23.05.06р. на суму 14 544грн. 00 коп.. - засіб захисту рослин Раксіл Ультра 30 літрів,
- №РН-КИ00786 від 23.06.06р. на суму 125 055 грн. 04 коп. - засіб захисту рослин 5 найменувань;
- №РН-КИ01054 від 26.09.06р на суму 4848 грн. 00 коп. - засіб захисту рослин Раксіл Ультра 10 літрів.
Всього було поставлено товару на суму 144 447 грн. 04 коп.
Відповідач прийняв поставлену продукцію повністю, без зауважень, факт прийняття завірив своїм підписом на видаткових накладних.
Отриманий товар відповідач оплатив частково, 22.06.06р., ним здійснена оплата на розрахунковий рахунок позивача за отриманий засіб захисту рослин Раксіл Ультра 30 літрів на суму 14 544грн. 00 коп.
Отже, несплаченою залишилась сума 129 903грн. 04 коп. коп.
За своєю правовою природою договір №208-03-2006 є договором поставки, оскільки товар придбавався позивачем для використання його у підприємницької діяльності. До договору поставки в силу частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Сторони погодились, що покупець повинен оплатити вартість поставленого товару з відстрочкою платежу в строк до 01.12.06р.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Державне підприємство дослідне господарство “Ставидлянське”, с. Ставидла неналежним чином виконало свої зобов’язання по сплаті вартості товару, що підтверджено матеріалами справи, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги в цій частині позову.
Пунктом 8.2 договору передбачено стягнення пені в розмірі 0, 008 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки, а пунктом 8.4. – стягнення 7% штрафу від суми неоплаченого товару.
Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюється Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.96р., який обмежує її стягненням пені в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, та діяла у період, за який сплачується пеня. Виходячи з цієї норми Закону , місцевий господарський суд стягнув з відповідача лише пеню, розраховану у відповідності з Законом , та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про стягнення штрафу.
Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги виходячи з наступного.
Як вже зазначалось, договором №208-03-2006 встановлено, що асортимент товару, його кількість, ціна та інші умови визначаються не тільки в додатках до договору, а і в рахунках та накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.
Засіб захисту рослин Раксіл Ультра 10 літрів отримано державним підприємством дослідним господарством “Ставидлянське”, с. Ставидла в період дії договору на підставі накладної №РН-КИ01054 від 26.09.06р. без будь –яких зауважень, тому вказаний засіб слід вважати поставленим згідно договору.
Додатково слід зазначити, що навіть при відсутності в договорі умови щодо погодження асортименту товару шляхом зазначення його найменування у видатковій накладній, покупець у відповідності з пунктом 5 статті 672 Цивільного кодексу України повинен оплатити його вартість, якщо він не відмовився від незамовленого товару.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. по справі №4/285 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу державного підприємства дослідного господарства “Ставидлянське”, с. Ставидла - залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков