Справа № 2- а-137/2011р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Кулик С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про визнання неправомірною та  скасування постанови про адміністративне правопорушення зазначивши, що згідно постанови АН 842334 він 20.11.2010 року керуючи транспортним засобом ДЄО Сенс, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Зелінського на перехресті з вул. Карла Лібкнехта в м. Маріуполі не зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху. З вказаною постановою він не згоден, оскільки на знак «Стоп»він здійснив зупинку, проте інспектор міліції з місця патрулювання не міг об’єктивно оцінити чи здійснював автомобіль зупинку, чи ні. Крім того, інспектором міліції було порушено його конституційні права, оскільки на ділянці дороги вул. Зелінського не встановлено знаку про те, що ведеться скрита видеозйомка. Тому просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та дав пояснення аналогічні обставинам викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, проти заявлених вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити.

Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АН №842334 в справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., згідно з якою ОСОБА_1 20.11.2010 року о 09-40 год. в м. Маріуполі по вул. Зелінського та вул. Карла Лібкнехта в м. Маріуполі керуючи транспортним засобом ДЕО-Сенс, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимога дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 «б»ПДР України.

Відповідно до п.8.4 «б»ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехрестів, перетинання проїзних частин або вузьких доріг.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення водіями вимог дорожніх знаків  передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.  

Дослідженого в судовому засіданні наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», тому постанова АН 842334 від 20.11.2010 року винесена відносно нього правомірно з додержанням норм діючого законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відеозапис не може використовуватись як доказ, оскільки зйомка проводилась скрито, оскільки відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

З урахуванням викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.122, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 – ст.71, 86, 128, ст.158 –ст.163, ст.167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя