Справа № 2- а-255/2011р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Кулик С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваського взводу ДПС міста Волноваха при УДАІ ГКМВС України в Донецькій області, Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2010 року інспектором ДПС Волноваського взводу Беленец К.К відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкість понад 28 км/г в населеному пункті. Вважає постанову незаконною і такою що підлягає скасування, оскільки інспектор перебував за 300 метрів до дорожнього знаку «Населений пункт», що суперечить розпорядженню міністра МВС України №466 від 21.05.2009р. Крім того, прилад «Беркут»за допомогою якого відбувалось фіксація правопорушення не ідентифікує транспортний засіб, ні місце ні час фіксування швидкості руху. До населеного пункту він в’їхав на швидкості 65-75 км/г, чим не порушив правил дорожнього руху. Тому просить визнати незаконними та скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не був присутнім. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на задоволення позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не спрямували з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Заяву  про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутність його представника на адресу суду не спрямував.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.12.2010 року в 09-50 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, рухаючи на 164 км. автодорозі Н-20 зі швидкістю 88 км/г, чим перевищив швидкість на 28 км/г та порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

 Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач –суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, данні, якими спростовуються заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення та відеозапис фіксування правопорушення суду надані не були, тому суд,  вважає, що позов в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН 944409 від 05.12.2010 року підлягає задоволенню. В решті частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної  відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, не сплинули, а без матеріалів на підставі яких винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можливо зробити однозначний висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає необхідним направити матеріали до Волноваського взводу ДПС міста Волноваха при УДАІ ГКМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

На підставі ст.ст. 38, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 – ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 944409 від 05.12.2010 року, винесеною інспектором ДПС Волноваського взводу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Волноваського взводу ДПС міста Волноваха при УДАІ ГКМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя