копия

Дело № 1-18/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ              

04 апреля 2011г.                                                                                                                          г. Приморск

Приморский  районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Булашева Р.Л.,

при секретаре Николиной О.А.,

с участием прокурора Демиденко Д.А., защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению по ст.296 ч.4 УК Украины:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Инзовка Приморского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, инвалида ІІІ группы, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:

          1)28.03.1996г. Мелитопольским горсудом Запорожской области по ст.ст.17,94,102,42 УК Украины к 7 годам лишения свободы; освободился 28.07.2001г. из Вольнянской ИК №20 Запорожской области по ст.5 Закона Украины «Об амнистии»от 05.07.2001г.;

         2)24.07.2002г. Геническим райсудом Херсонской области по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.4 УК Украины и ст.101 ч.1 УК Украины (1960г.) к 6 годам лишения свободы; освободился 16.11.2007г. из Ореховской ИК №88 Запорожской области по отбытию срока наказания;

         3)08.04.2009г. Мелитопольским горсудом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2. в г.Приморске Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;

установил:

20.11.2008г. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в отношении которого уголовное дело закрыто производством в связи с его смертью, находясь в г.Мелитополе Запорожской области, в процессе совместного распития спиртных напитков, по предложению ОСОБА_5, вступили в предварительный сговор направленный на совершение хулиганских действий, в отношении ОСОБА_6

После этого, 20.11.2008г. ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения хулиганских действий, приехали на автомобиле ОСОБА_4. «ВАЗ-2105»государственный номер НОМЕР_1 из г.Мелитополя в с.Инзовка Приморского района Запорожской области, где на окраине села оставили свой  автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, с применением заранее приготовленных предметов для причинения телесных повреждений, подготавливаясь к совершению преступления, чтобы скрыть свои личности, одели на головы заранее изготовленные ими маски, при этом ОСОБА_5, для причинения телесных повреждений заранее взял с собой из автомобиля ОСОБА_4 палку (биту), а ОСОБА_4 и ОСОБА_3, для причинения телесных повреждений, заранее взяли с собой неустановленное следствием металлические предметы похожие на пистолеты, после чего ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 примерно в 21.30 часов, через приусадебный участок пришли во двор АДРЕСА_3, в котором проживает семья ОСОБА_6, и подошли к входным дверям дома.

В это время входные двери дома открыла потерпевшая ОСОБА_7, после чего действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 умышленно, беспричинно, без предъявления каких-либо требований, в частности материального характера, их хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в части обеспечения спокойных условий отдыха граждан по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью выразившейся в насилии над потерпевшими, ворвались в дом, сбив с ног ОСОБА_7,  дверью нанеся удар  ей  в область головы, от чего потерпевшая упала на пол. После чего, ОСОБА_4 завел руки ОСОБА_7 за спину, рукой удержал ее голову на полу и потребовал, чтобы она не вставала, чем причинили потерпевшей физическую боль.

Затем ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 забежали на кухню дома, где продолжая свои хулиганские действия, применяя предметы, заранее приготовленные для нанесения телесных повреждений, ОСОБА_5 деревянной бейсбольной битой нанес 2 удара в область головы и 5 ударов в область спины потерпевшему ОСОБА_6, в это время ОСОБА_4 сзади схватил левой рукой ОСОБА_6 за ключицу левого плеча и неустановленным следствием металлическим предметом похожим на пистолет нанес 5 ударов в область головы ОСОБА_6, чем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 297 от 19.05.2010г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 140 от 15.03.11г.,  причинили ему телесные повреждения в виде: ран на лице, голове, кровоподтеки на правой и нижних конечностях, квалифицирующиеся в частности раны на лице и голове как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки на правой и левой нижних конечностях, квалифицируются как легкие телесные повреждения.

В это время ОСОБА_3 зашел в спальную комнату, где демонстрируя находящейся у него в руках предмет похожий на пистолет, удерживал детей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 –ОСОБА_8 и несовершеннолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. рождения, чтобы они не помешали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершать преступление.

ОСОБА_6,  с целью своей защиты, схватил находящийся на кухне топор и стал угрожать напавшим его применением, на что ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, испугавшись, покинули домовладение и убежали.           

В суде  подсудимые ОСОБА_4 свою вину признали частично, а  ОСОБА_3 –полностью.

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 20.11.2008г. с ОСОБА_5, ОСОБА_4,  находились в г.Мелитополе.  В разговоре ОСОБА_4 рассказал, что брал в долг у ОСОБА_6 деньги и в залог отдал золотую печатку, но так как долг во время не отдал, ОСОБА_6 продал его печатку. ОСОБА_5 предложил поехать домой к ОСОБА_6 и разобраться с ним. На автомобиле ОСОБА_4 они приехали в с.Инзовка Приморского района, автомобиль оставили на окраине села. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и его знакомый одели на головы маски, а он одел капюшон своей кофты, ОСОБА_5 взял в автомобиле биту, а он по дороге подобрал палку, похожую на пистолет.  Примерно в 21.30 часов они пришли к дому ОСОБА_6, подошли к входной двери дома, в это время дверь открыла ОСОБА_6, ОСОБА_5  сбили ее с ног и забежали в дом, ОСОБА_4 зашел в коридор дома, а он прошёл в спальню где были дети и сказал им сидеть тихо и всё время был с ними. Примерно через несколько минут он увидел потерпевшего ОСОБА_6 с топором в руках и убежал. Затем уехали в г.Мелитополь, где разошлись.  Уточняет, что ранее давал неправдивые показания с целью смягчить свою вину, однако раскаялся и просит признать эти показания как достоверные.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что в октябре 2008г. он взял в долг у ОСОБА_6 деньги, а  в качестве залога отдал ему свою золотую печатку. Недели через две он принес долг ОСОБА_6, а он сказал, что продал печатку. 20.11.2008г. , находясь в г.Мелитополе, он с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пили пиво. В разговоре он рассказал им о том, что ОСОБА_6 не вернул ему печатку. ОСОБА_5 предложил поехать к ОСОБА_6 домой и разобраться с ним. ОСОБА_3 дал согласие на участие. Тогда, на своём автомобиле «ВАЗ-2105»они приехали в с.Инзовка, автомобиль оставили на окраине села. Они надели на головы маски, которые сделали из рукавов свитера. ОСОБА_5 в багажнике взял деревянную биту. Подошли к дому ОСОБА_6, в это время входные двери дома открыла ОСОБА_6. Тогда  ОСОБА_5 дверью сбил её с ног и они забежали в дом. Он остался возле нее, чтоб она не ушла. Примерно через минуту ОСОБА_5 и ОСОБА_3 выбежали из дома, втроем они побежали к автомобилю и уехали в г.Мелитополь. По дороге маски выбросили.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 20.11.2008г. примерно в 21.30 часов он находился дома и смотрел телевизор. Его жена ОСОБА_7 находилась на кухне, он услышал, как она вышла на улицу, в это время услышал ее крик. В коридоре он увидел двоих парней, они были в масках. У одного из них в руках была бита, у второго предмет похожий на  металлический пистолет. Второго он опознал по манере движения и комплекции как ОСОБА_4, которого ранее знал и общался с ним.  Ничего не говоря, они накинулись на него и стали наносить удары по голове и телу, нанеся 5 ударов битой. При этом он увидел, как третий парень забежал в комнату, где находились его дети. Он начал выталкивать их, при этом первый  из них продолжал наносить ему удары битой в область спины. А второй парень, по его мнению –ОСОБА_4, стал сзади и схватив его за область ключицы,  стал наносить ему удары пистолетом в область головы. От ударов у него сильно пошла кровь. Опасаясь за свою жизнь, он схватил топор, лежавший в кухне и  начал им размахивать. Увидев это, они выбежали из дома. Преследуя их, он наткнулся в коридоре на свою жену, которая лежала на полу.  О случившемся он сразу же сообщил в милицию.  

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 20.11.2008г. вечером она с семьей находилась дома. Примерно в 21.30 часов она выходила из дома, чтоб вылить воду на улицу. В этот момент входная дверь дома резко открылась, при этом ударив ее по голове, она упала лицом вниз. В дом ворвались люди. Один из них завел ее руки за спину. Она попыталась приподнять голову, но ее прижали к полу и сказали «лежать». При этом он пытался связать ей руки скотчем. Затем она услышала крики в кухне, шум бьющейся посуды. Затем напавшие выбежали из дома,  а к ней подошел муж, его голова была в крови. Они заперли входные двери и вызвали работников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он с сестрой и отцом смотрели телевизор, а мать находилась на кухне. Затем она вышла в коридор, он услышал ее крик. Они с сестрой забежали в спальню, а отец вышел в кухню. Из кухни он слышал шум и крики. При этом, к ним в спальню забежал парень, в руках у него был, как ему показалось пистолет типа «ПМ». Он погрозил им и сказал, чтобы мы с сестрой молчали. В это время из другой комнаты его отец закричал –«убью»и парень сразу же выбежал из спальни. После этого он увидел, что у его отца была кровь на голове, они вызвали работников милиции.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она с братом и отцом смотрели телевизор. Услышала из коридора крик матери. Она с братом забежали в спальню, а отец вышел в коридор. Был слышен шум, крик отца. К ним в спальню забежал парень, он был в маске, в руках у него был, как ей показалось -  пистолет. Он направил этот предмет в её сторону и приказал молчать, а она присела и просила не трогать ее. В этом время отец громко крикнул «убью»и парень сразу же выбежал из спальни.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом очной ставки ОСОБА_8 –ОСОБА_3, в котором ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3 как человека, который заходил к ней в спальню и удерживал ее с братом в спальне и она считает, что, скорее всего это был ОСОБА_3 (л.д.81);

- протоколом очной ставки ОСОБА_3 –ОСОБА_4, в котором они подтверждают, что совершили хулиганские действия в отношении потерпевших (л.д.82);

- протоколом очной ставки ОСОБА_6 –ОСОБА_4, в котором они подтверждают свои показания в присутствии друг друга, при этом потерпевший изобличил ОСОБА_4 в содеянном, указал, по каким приметам опознал в нём одного из напавших на него  (л.д.83);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_4 и фототаблицей к нему, в котором ОСОБА_4 показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления  при нападении на потерпевшую ОСОБА_7, в остальной части суд не принимает данное доказательство, как противоречащее собранным по делу доказательствам, воспринимает показания ОСОБА_4, как желание смягчить свою ответственность (л.д.103-110);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3, фототаблицей и видеозаписью к нему, в котором ОСОБА_3 показывает и рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления непосредственно на месте его совершения, которые в судебном заседании им уточнены и принимаются в части не противоречащей установленному судом (л.д.112-115);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3 (л.д.217);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в котором ОСОБА_4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, рассказывает о совершенном им преступлении при нападении на потерпевшую ОСОБА_7, в остальной части суд не принимает данное доказательство, как противоречащее собранным по делу доказательствам, воспринимает показания ОСОБА_4, как желание смягчить свою ответственность (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2008г., в котором зафиксировано место происшествия непосредственно после совершения преступления. Так же обнаружены 3 следовые дорожки низа обуви, что указывает на совершение преступлени тремя лицами  (л.д.15-19);

- протоколом осмотра биты, предоставленной ОСОБА_4 от 22.04.2010г., в котором она детально описана (л.д.41);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в котором ОСОБА_6 в бите, которую выдал ОСОБА_4, опознал биту, которой его избивали и фототаблицей к нему (л.д.44-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 297 от 19.05.2010г., в котором указаны телесные повреждения, причиненные ОСОБА_6, их степень тяжести, а также  дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 140 от 15.03.11г.,  согласно выводам которой,  раны потерпевшему причинены предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, однако конкретно, невозможно установить характер предметов которыми наносились травмы ОСОБА_6, что могло быть следом биты, рукояти пистолета или кулака руки (л.д.59-60, 299-300);

- по делу принято решение о выделении материалов в отдельное производство в отношении ОСОБА_5 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по данному обвинению по ст. 296 ч.4 УК, однако постановлением следователя от 26.02.11г. дело в отношении него закрыто в связи с его смертью, наступившей 31.01.11г. (л.д.67-68, 292);

- по делу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.186, ст.187, ст.263, ст.355 УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица якобы  причастного к совершенному преступлению (л.д.69).

          При оценке указанных доказательств, суд находит, что показания ОСОБА_4 изложенные им на досудебном следствии, данные им в судебном заседании не в полной мере отвечают объективности, в частности его отрицание нахождения при нём предмета, которым наносились удары потерпевшему ОСОБА_6, сам факт нанесения им таких ударов потерпевшему. Эти показания подсудимого  в судебном заседании опровергнуто, как показаниями самого потерпевшего, который указал на схожесть второго из нападавших на него с ранее знакомым ОСОБА_4,  так и исходя из косвенных доказательств, так как в преступных действиях участвовали трое, из которых ОСОБА_5 имел при себе биту и его действия никем не опровергнуты, ОСОБА_3 не принимал участия в избиении потерпевшего и находился всё время в другой комнате, что подтвердили как потерпевшие, так и их дети, допрошенные в качестве свидетелей, поэтому у суда нет сомнений в том, что именно ОСОБА_4 был вторым из напавших на потерпевшего ОСОБА_6, а также использовании им предмета заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, хотя и не установленного, однако фактически зримого,  что доказывается показаниями того же потерпевшего ОСОБА_6, а также характером причинённых телесных повреждений, что по заключению судебно-медицинского эксперта, могло стать следствием ударов предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Из изложенного суд не принимает в полной мере такие доказательства как явку с повинной ОСОБА_4, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием и участием ОСОБА_3, противоречащих указанным обстоятельствам.  

Таким образом, суд считает правильным обвинение подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 296 ч.4 УК Украины в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное группой лиц, совершенное с применением предметов заранее приготовленных для нанесения телесных повреждений.

При назначении наказания суд не установил смягчающие вину обстоятельств у подсудимого ОСОБА_4 –так как  явку с повинной суд не принимает по изложенным выше обстоятельствам. К отягчающим  вину обстоятельствам суд не относит –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как не доказано причинной связи между совершённым деянием и состоянием опъянения подсудимых, кроме того такое состояние и не зафиксировано в установленном порядке, поэтому такие сомнения суд трактует в пользу подсудимых.  Смягчающее вину обстоятельство у подсудимого ОСОБА_3 –инвалидность,  чистосердечное раскаяние, незначительная роль в хулиганских действиях, к  отягчающим вину обстоятельствам относится -  рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно. Однако, учитывая то, что  ОСОБА_3 имеет не погашенную судимость, совершил преступление средней степени тяжести, заслуживает наказания реально, но с учётом нескольких смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевших, которые к нему претензий не имеют, учитывая его личность и меру наказания предусмотренные законом, суд находит несоответствие –чрезмерную суровость наказания, и применяет ст. 69 УК для снижения нижнего предела наказания, как наиболее отвечающей личности подсудимого и им содеянного. При этом, исходя из разъяснения п.23 Постановления Пленума ВСУ  от 24.10.2003  N 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», а также ст. 70 ч.4 УК, суд полагает, что не подлежат сложению наказания и приговоры исполняются самостоятельно, по приговору Мелитопольского горрайсуда от 08.04.09г. которым ОСОБА_3 осужден по ст. 185 ч.3 УК к 4г. лишения свободы, ст. 75 УК 2г. испытательного срока.

 ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, к нему применялся испытательный срок. Однако по его истечении он  выводов для себя не сделал, совершил умышленное и дерзкое преступление. Суд учитывает отсутствие у него судимостей, но данные факты принимает как определённо характеризующие личность ОСОБА_4 Также суд учитывает то, что именно ОСОБА_4 явился инициатором преступления, активно в нём принимал участие, поэтому наказание следует применить  к нему реальное, однако с учётом позиции потерпевших не требовавших сурового наказания, определить его в минимальном пределе, предусмотренном в ст. 296 ч.4 УК.

К изменению подсудимым избранных ранее мер пресечения нет обстоятельств, участники на этом не настаивали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные расходы заявлены на сумму 569,40 грн. за проведение экспертизы холодного оружия (л.д.53). По ст.92 УПК Украины возмещение стоимости экспертизы в специализированном учреждении осуществляется лишь рамках дополнительных затрат на ее проведение. Данных о таких затратах отсутствуют, поэтому возмещению указанная сумма не подлежит.

Вещественные доказательства по делу имеются: скотч, бита –переданы на хранение в камеру вещественных доказательств Приморского РО ГУМВД и подлежат уничтожению за малоценностью (л.д.39,40,42,43); диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3 –находится в материалах уголовного дела (л.д.118-119).

        Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_3  по ст. 296 ч.4, ст. 69 УК Украины –один  год лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.4 УК, наказание по приговору Мелитопольского горрайсуда от 08.04.09г. которым ОСОБА_3 осужден по ст. 185 ч.3 УК к 4г. лишения свободы, ст. 75 УК 2г. испытательного срока, - исполнять самостоятельно.

Зачесть ОСОБА_3 в счёт отбытого наказания по ст. 296 ч.4 УК время его пребывания под стражей с 28.05.2010г.

ОСОБА_4 по ст. 296 ч.4 УК Украины – три года лишения свободы.

Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_3 –содержание под стражей, ОСОБА_4  –подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скотч и бита –подлежат уничтожению; диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_3 –оставить в материалах уголовного дела.

Судебные расходы подлежат отнесению за счет государства.

Обжаловать приговор можно в апелляционный суд Запорожской области в 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                           Р.Л. Булашев

                  Копия верна: судья                                                                                    Р.Л. Булашев