Справа № 2-п-15/11                                                                                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011  року                                                                                                                                                                           

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

          Головуючого судді            Березнікова О.В.

          при секретарі                      Диня К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 02 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

  02 грудня 2010 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми.

  31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи. Крім того вказує на те, що відповідачу взагалі не було відомо про розгляд вказаної справи і про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише 27.03. 2011 року, оскільки вказане рішення прийшло на його адресу поштою.

На підставі викладеного відповідач просив суд заочне рішення відмінити, а справу розглянути у загальному порядку.     

 Відповідач в судове засідання з'явився підтвердив обставини , викладені в заяві та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Позивач та третя сторона в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

  Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

  З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання відповідач не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

   Наявні в матеріалах справи рекомендовані листи з повідомленням, що відправлені на адресу відповідача, повернуті до суду з відміткою, «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25, 26) свідчить про належне повідомлення відповідачів, а також про те, що на протязі тривалого часу відповідач мав можливість  з’явитися до відділення пошти, однак , з метою уникнення від явки до суду вищевказані повідомлення з поштового відділення не забрав.

    Таким чином, суд вважає, що вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України у частині своєчасного та належного повідомлення сторони по справі про час та місце судового розгляду виконані повністю і належним чином.

     За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 02 грудня 2010 року, необхідно залишити без задоволення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 ч. 3, 232, 74, 76, 228 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми –залишити без задоволення.

  Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя: